Решила хоть что-нибудь написать в обсуждениях ОИ. Вот например в этой теме.
Я не считаю себя хоккейным экспертом, в отличии от некоторых, но выскажу свое мнение.
У меня такое ощущение, что Сентинель на полном серьезе считает себя не только умнее БЗ, но и всех нас, вместе взятых. Учительским тоном, не терпящим возражений, расхаживая с указкой у доски, Капитан Очевидность разметает в пух и прах неадекватных и тупых БЗ.
Цитата:
Они не знают, что лучшего снайпера лиги нецелесообразно использовать на пятачке.
Но однако
Цитата:
Я, кстати, поначалу одобрил решение поставить Овечкина на пятак,
Цитата:
Все ошибки, которые они сделали были видны любому болельщику НХЛ.
Ну естественно, у нас все в стране знают как играть в футбол, кроме 11 человек (с). Да, у нас любой болельщик НХЛ мог бы победить на ОИ, а каждая кухарка – управлять государством.
Цитата:
Выбор игроков на буллиты, Набоков в воротах, тактические обломы – все это вызывало шок своей кристальной очевидностью.
Ну во-первых, даже если бы мы выиграли по буллитам, насколько я знаю, турнирная ситуация бы не поменялась. Во-вторых, любому болельщику НХЛ известно, что на буллиты нужно ставить не только игроков, бьющих буллиты взагали, но и конкретно сейчас готовых их пробить. Овечкин, так сказать, буллитный неудачнег – забил, а Дацюк нет. И вообще Дацюк в это время был не в лучшей своей форме. Вот кого бы вы поставили 2-й раз, Овечкина или Дацюка? Тут 50 на 50. Я бы, наверное, Овечкина, у которого уже получилось, который «бил лед копытом» и был в оптимальной форме. Вот 3-й буллит Овечкина, уже скорее всего был лишним, но решили дать еще один шанс. Дальше, Козлов, который «спас бы Россию», как уже говорили, в Салавате (а кому его знать, как не Быкову) на буллитах на жог. Малкин, плохо бьющий б-ы, был спорен. Ковальчук - 50 на 50. Я бы еще дала бы шанс Дацюку. Кто еще? Зарипов? Сами фанаты барсов пишут, что он сейчас не блещет. Так что, да, ошибка (на мой взгляд, 3-й буллит Овечкина, Малкин, невыход повторно Дацюка. Первые 2 буллита Овечкина, Морозов, Дацюк имхо правильно).
Однако, в шок меня она не повергла. Может, у меня нервы крепче, чем у обычных болельщиков НХЛ?
Набоков в воротах – тоже «не вызывает шок кристальной очевидностью». Сейчас задним умом многие считают, что нужно было ставить Брызгалова, но 1) возможно лучше, да, но это не было 100% очевидно. Тот же Набоков отстоял с Канадой 2:0, как все мы помним. 2) при том стартовом натиске, который показала Канада, с 21 броском в первом периоде, сомневаюсь, чтобы Брызгалов спас. Возможно, - 1 гол. Тогда все бы орали: нужно было ставить Набокова!
Цитата:
Хуже – фирменное упрямство Быкова, который не посчитал нужным обратить детальнейшее внимание на свои и чужие составы.
А в чем проявляется фирменное упрямство Быкова?
Цитата:
Незнакомство БЗ с современными тактиками стало очевидным еще в первом периоде.
Надо распечатать эту тему и выслать ему в виде методички, бедненькому.
Цитата:
И сумасшедший настрой канадцев здесь не причем.
Конечно, совершенно не при чем. Вообще, настрой в игре мало что решает.
Цитата:
Так уже не играют двадцать лет.
Ахуеть.
Цитата:
И уже после первых пяти минут нужно было менять тактику: тупо вбрасывать шайбу в зону и бороться у бортов и в углах (как минимум 7 из 12 российский форвардов умеют это делать).
При превосходящих в это время скоростях и силовой составляющей канадцев закрадывается подозрение, они могли выиграть борьбу у бортов и в углах или вообще этой борьбы бы не было, а они беспрепятственно начинали атаку. Как заметил один хоккейный болельщик
«Все фланги и углы, пятачок, были выиграны канадцами.»