Марго, главная проблема ваша, что вы слепо доверились БиЗ. Нельзя быть уверенным в чем то, если ты действительно не уверен и сам себе не доказал, а вы не знаете точно, правы вы или нет. Спорить неуместно.
Margo писал(а):
То есть по-вашему, все игроки в сборной расставляются и играют хаотично, как привыкли в клубах, при том, что все они играют в разных клубах, кто с упором на оборону, кто на атаку, все по разным схемам, варьирующим от игры к игре? В сборной они просто выходят и бегают? Как они умудряются допустим играть 4-1, когда каждый из звена играет в клубе по-разному?
Да, я не вижу причин, почему так не может быть. Не совсем хаотично, не надо впадать в крайности, какие-то стандартные схемы всегда есть, например, защитник играет, как защитник, и.т.д.. Расстановки, как вы сами сказали, это элементарная вещь в хоккее, даже если от БиЗ исходят установки к расстановке, это не значит, что они могут в остальном организовать успешную игру команды. Это все равно что сказать, например, сочетания звеньев то тренеры подобрали, правда совершенно неправильно
, но тренерская работа то очевидна.
Margo писал(а):
А вы докажите, что ее нет. Для вас доказательтвом того, что тренер учавствует в тактике игры, а не все игроки бегают броуновским движением по полю будет, если вы прочитаете по губам Быкова на скамейке "слу-шай-те все так-ти-ку"? А вот я считаю, что у канадцев в Ванкувере не было тактики, они просто бысто бегали как в клубах, докажите, что она была. Я считаю, что вообще ни у одной команды тактики никогда не было, докажите обратное.
В том то и дело, что я не доказываю что-либо, это вы пытаетесь, я лишь размышляю и переживаю за сборную. Я НЕ УТВЕРЖДАЮ, есть тренерская работа, или же ее нет. Я ее не вижу, вполне может быть, что она есть, но доказательств нет. Вот если бы БиЗ отчитались перед нами, болельщиками, о своей работе, что они делали конкретно, как выстраивали игру, какую тактику применяли и.т.д., тогда бы можно было делать выводы и в том числе специалисты могли увидеть недочеты, а они были. Эти же специалисты могли бы потом помочь им исправить ошибки, предложить свои ценные идеи. Ну не могут два человека знать все, мы все чего то не понимаем, не надо этого стыдиться, но и не надо лезть и судить то, с чем ты плохо знаком. Как верно уже замечали нужен тренерский совет при ФХР, который будет оценивать работу тренерского штаба, так же и штаб этот нужно расширять.
Насчет того, что тактики ни у кого никогда не было, скорее всего была, как же без нее
Но вот вклад этой самой тактики, да и вообще тренерской руки, за исключением психологического настроя команды, определить очень сложно. Есть исключения конечно, когда по большому счету победить удается за счет какого-то тренерского новшества, но насколько часто такое происходит? Вот тут Александр Хаванов, я почитал, со слов ССС, считает, что в современном хоккее игроки это только бонусы. Или ССС так считает. Опять таки утверждать что-то и быть уверенным можно только, если ты действительно уверен, а оснований для такой уверенности нет. Я вот, смотря хоккей, не будучи специалистом, не играя сам в хоккей, просто подмечаю какие-то вещи, но я ведь вполне могу быть прав в своих выводах. Я вижу, что очень многое зависит от этих самых бонусов, от их мастерства, ума, характера, силы воли, мотивации. Возможно благодаря одной только мотивации, значение которой сложно переоценить, можно нивелировать неправильную тактику или даже отсутствие тактики и какой-то модели. Возьмем пример Ржиги в Атланте, который славится умением настроить команду. Этого очень не хватало его предшественнику, возможно он хорошо знает теорию хоккея, умеет организовать игру, а мотиватор плохой. И вполне возможно это было решающим фактором в успешной игре команды.
В списке причин такого выступления сборной на ЧМ от ССС, приведенного вами не было сказано ничего о мотивации. Это показательно. Потому что кого винить в отсутствии ее? Вы все, поклонники БиЗ, отталкиваетесь в своих суждениях от защиты оных, а нужно отталкиваться от правды, от интересов сборной, нашего хоккея.