greek
Когда был подписан контракт между "Спартаком" и Кабановым?

Если тот контракт неимел никакой силы то и контракт с Уфой становится фективным, отсюда тогда вообще надо было о новом контракте вести речь.

Так или так Уфимцы несмогли повторить контракт подписаный Кабановым сo Спартаком так что им аблом.

Спасибо! О моя любимая аватара!

Понятия не имею, в мезазой может быть? Главное, что между Кабановым и Спартаком контракт был. Дата его подписания имеет какое-то особое значение или просто решил доебаться до меня с тупыми вопросами?

Не надо передергивать, контракт имел силу, кроме пунктов нарушающих регламент. Кабанов недобросовестно кинул Салат. Вот и все. О чем собственно и был разговор. А контракт кхл - типовый, так что все эти разговоры о "не смог повторить" - глупости, кмк.

Кабанов подписал пятилетний контракт со Спартаком в 2007 году.
З.Ы. КХЛ ещё в помине не было.

http://www.infox.ru/sport/hockey/2009/0 ... ak__.phtml

С юридической точки зрения позиция Кабанова в споре с СЮ безупречна. Лишним доказательством этого является и то, что СЮ обосрался с дисквой Кирилла.

Дополнение к предыдущему посту. Кирилл Кабанов в сезоне 2008-09 сыграл за Спартак 6 игр на основании вышеупомянутого пятилетнего контракта. Таким образом, КХЛ признал этот контракт со всеми его пунктами. Не случись выкупа прав, Кирилл продолжал бы играть в Спартаке на ранее оговоренных условиях.
Относительно типового контракта КХЛ - он имеет значение лишь при подписании нового контракта.

greek
Вот именно, что "как тебе кажется"....
Салаты лоханулись с контрактом, а теперь в любом спорном вопросе по Кабанову (шлемы для сборной, орехи для тренера) готовы говном метаться.

пожалуй снова запощу пояснение представителя КХЛ:

greek
Немного ликбеза в двух словах: контракт - это правоотношения двух сторон, изложенные на бумаге и скрепленные подписями уполномоченных лиц (ненаучно). Любые изменения либо дополнения, также должны скрепляться подписями этих сторон.
Никакие листочки, помещенные сверху или снизу или рядом с папкой или даже вложенные в папку , в которой находится контракт одной из сторон (не говоря уже о третьей стороне - КХЛ) без письменного согласия обоих (подчеркиваю, не одной, а обоих!) сторон, подписавших контракт никакого даже малюсенького юридического веса не имеют.
Поэтому (и не только поэтому) дисква Кирилла не состоялась, как бы не пыжились СЮ и КХЛовские чиновники.

greek
Такая ситуация:
ты взял в банке кредит на машину, тебе дали под 18% годовых на три года.
Через год банк переходит на другую систему кредитования, по которой за тот же кредит положено выплачивать 35% годовых вместо 18-и.
Внимание вопрос:
Если банк прикрепит сразу поверх папочки типового контракт с твоим договором о кредите бумажку о том, что 18% не по новым правилам, а клиент (то есть ты) обязан выплачивать 35%, ты с этой поправкой согласишься?
Вот и Кабанов не согласился.

Number 17
в задаче нужны дополнительные данные.
банк по законам имеет право увеличивать ставку, или нет?
если не имеет, клиент прав.
если имеет, то у клиента нет варианта "не согласиться".

В 2007-ом году в "Спартаке" даже не догадывались о КХЛ. Иначе бы пункт о НХЛ в контракт не вписали бы даже.

нет.

Sid
Что "нет"?

Number 17
"нет" относится к процитированной цитате. разве это не очевидно?
наличие двух подписей ни для контракта, ни для изменений в общем случае не является необходимым.

я спецом спросил про закон в государстве, ибо, если он дозволяет, то возможна офэрта-уведомлэние.
и по закону все чисто.

Это имхо не такой случай в котором оферта-уведомление возможно.
Нарушение одного из основных пунтков договора = невыполнение условий.

Я думаю пора звать самого Кирила

Это общие рассуждения, речь идет не о поставках продукции, оказании услуг и т.п. Ситуацию, которую мы здесь обсуждаем (контракт игрока) предусмотривает исключительно письменную форму договора. Так что без подписи никак не обойтись.

ну если официальный представитель КХЛ говорит о том, что этот пункт нарушает регламент и повторить его нельзя, юридической силы он не имеет и таких пунктов в лиге нет, но при этом Салат отвалил бабла другому клубу, то кабанов должен был подписывать типовый контракт КХЛ, других то нет.

greek
Ещё раз и по порядку. Сначала были оформлены отношения Спартак-Кабанов. Контракт соответствовал российскому законодательству и всем регламентам(!), которые действовали на тот момент (2007г.). Каждая из команд СУПЕРЛИГИ заключала контракты с игроками по своему усмотрению, следуя общему принципу "разрешено всё, что не запрещено". Через год была создана КХЛ, утвердившая свой регламент, форму типового договора и т.д. С правовой точки зрения новые нормы могут распространяться только на вновь заключаемые контракты. Старых, но действующих контрактов, они не могут касаться, если только кто-то заранее не вписал в них пункты о том, что контракт подлежит перезаключению в случае принятия в будущем нового регламента (новой лигой) или в случае несоответствия будущему типовому договору и т.п. блаблабла. Разумеется, не обладая даром предвидения никто таких пунктов в своих контрактах не предусмотрел, во всяком случае в контракте Спартак-Кабанов их точно не было.
Далее. Каждый контракт представляет собой некий компромисс к которому пришли стороны. Редко бывает, что обе или хотя бы одну из сторон одинаково устраивают все основные пункты контракта, назовем их существенными условиями. Чаще случается наоборот, одну сторону устраивает цена контракта и/или сроки, отсутствие или наличие права на обмен без согласие игрока, беспрепятственный отъезд в НХЛ и т.д. Так вот путем переговоров и взаимных уступок стороны приходят к согласию и начинают сотрудничать на условиях подписанного соглашения.
Теперь представь ситуацию, когда КХЛ, вмешавшись во взаимоотношения Спартак-Кабанов "отменяет" пункты, являвшимися существенными условиями для одной из сторон (например, сторона Кабанова), без которых она никогда не заключила бы этот контракт, либо заключила но на других более выгодных условиях, например, уменьшив сроки контракта или повысив зарплату. Такая односторонняя отмена противоречит духу и букве закона.
Что касается СЮ, о чем думало клубное руководство, точно сказать не могу (с ними не беседовал ). Предположу, что расчет был на собственные мощные финансовый и административный ресурсы. Не получилось, и слава Богу.
И последнее, должен ли Кабанов подписывать новый типовой контракт? Если это было прямо предусмотрено регламентом КХЛ, тогда да. При этом сторонам пришлось бы заново обсуждать все существенные условия как то: зарплата, сроки, обеспечением жильем и т.д. В любом случае это не устраивало СЮ. Вот такая петрушка получается.

З.Ы. КХЛ на момент собственного зарождения, приглашая команды в лигу, не могла настаивать на пересмотре действующих контрактов, потому как мало кто вообще вошел бы в КХЛ. Какому клубу улыбаются новые переговоры с игроками в массовом порядке или будущие проигрыши в судах и расходы по выплате неустоек.

Это вообще ахтунг
Нарушает регламент но имеет силу.
Такое только в России возможно

Регламент - не конституция. Юридические нормы государства не нарушены. Нарушен внутренний регламент частной лавочки. Как частный случай может быть в любом государстве и Россия тут не причем.

Бла бла я так нихуя и не понял

Вот в НХЛ максимальная зарплата игрока 11 лявов в год а атланта подписала Афтогена за 12 такой контракт непройдёт ибо нарушает регламет НХЛ.

У нас блин игрок прописал себе что может в любой момент уехать в НХЛ но это нарушет регламет и всем было похуй пока он не собрался в НХЛ.

Клоуны бля

когда?