На оранджблэке жаркая дискуссия по поводу матча, в частности кто как играл.
Мое мнение - ЦСКА играл (пытался) первым номером, с количеством атак большим, чем контратак, а Монреаль - вторым номером на контратаках, разрушая игру ЦСКА активным прессингом.
Кто смотрел матч - какие будут мнения?
Меня так активно разубеждают, что я уже начал сомневаться - может, неправильно определяю атаку/контратаку или неправильно понимаю, что такое игра вторым номером/от обороны?

Вот оно видимо.

Я качал отсюда:
http://nhltorrents.co.uk/details.php?id ... 6a249c99f1

А где сама дискуссия?

Мой первый пост по этой игре - ближе к концу страницы:
http://orangeandblack.ru/viewtopic.php? ... &start=360
У них надо регистрироваться, иначе не прочитать.

ЦСКА там играл вторым номером поневоле, МК разваливали все атаки на синей пока могли, потом судьи как всегда. Иначе было бы 3-0

Тогда что называется "игрой вторым номером"?
Я считаю, что если одна команда играет от атаки, а вторая - от обороны, то это и есть игра первым-вторым номером.

И что мешало ЦСКА сыграть только на контратаках...

Игра МК на своей синей определила ту игру, вообщем то играли ведь по правилам НХЛ, отсюда и стратегия.

Felix, Я - вы смотрели, что скажете?

Насколько я помню, пол-матча атаковал МК, пол-матча - ЦСКА. Примерно также, как и в игре СССР-Канада на КК-81.

Не знаю кто в этом триллере играл вторым,а кто первым,я в этих определениях не силён и лезть в эти стратегические джунгли не буду.
Только частенько перед Новым Годом пересматриваю эту игру,традиция такая,что порой поражает,что болею и переживаю,как буд-то первый раз смотрю.
Есть в этой игре какая-то необъяснимая харизма и противостояние,ну это может только для меня!
Сорри за флуд,понимаю что не по теме,просто эта игра до сих пор вызывает определённые эмоции.

Я
Это обычный сценарий развития игры с канадцами в те годы - пока были силы МК пер вперед активнее

Тактически игра выстраивалась по типовому сценарию для противостояния с канадцами тех лет.
Оба соперника стремились играть первым номером, от обороны (вторым номером) никто не играл, тем более не отсиживался в обороне. А там уже как получится в конкретном эпизоде игры. Отсюда и характерное восприятие игры: в первой половине (пока есть силы) - впенчатление, что канадцы играют первым номером, в второй - что наши.

Да. Я бы еще уточнил, что канадцы считали атакой именно то, что они показывали в первой половине матча.

Тарасов это называл по-другому.

Да. Это уже особенности стиля (воспитания ).
Я уверен в одном: никто из тренеров обеих команд установку играть вторым номером не давал.

Вообще имхо на сегодня кто навязал свою игру на площадке, тот и играет первым номером, это гораздо важнее чем именно атаковать, ну и понятия атаки/обороны довольно размыты, например давление это по сути тупое разрушение прежде всего пусть и в чужой зоне.
Для хоккея прошлого вообщем то имхо правильней придерживаться примерно таких же понятий, тогда правда получится парадокс - поскольку тактически СССР всегда превосходила Канаду, то и соответственно играла первым номером, навязывая по ходу матча свою игру, но количество атакующих ТТД всегда было на стороне Канады, начиная с бросков по воротам и заканчивая общим территориальным превосходством, особенно в первой половине матча.

Дело в том, что у меня сложилось обратное впечатление - канадцы целенаправленно играли на контратаках, я пытался считать в первом периоде, на глаз у Монреаля получается где-то 2/3 - контратаки, 1/3 - атаки, причем атаки очень вялые, впечатление что "не очень-то и надо" - неточный пас на ход, шайба улетает в нашу зону или нашими перехватывается. ЦСКА же явно пытается раскатиться, организация атаки содержит возврат шайбы и пас назад, т.е. пытается играть в атакующий хоккей, пусть и не получается.


Да, я думаю так же - игра Монреаля это ИМХО давление+последующая контратака, т.е. игра от обороны. То, что атака ЦСКА разрушалась уже на нашей синей - в данном случае факт игры от обороны не отменяет. В конце концов есть же понятие "оборона в зоне нападения".

По-Тарасову - да.

Можно все вместе позиционной атакой назвать
ИМХО нет смысла рассмативать игры четко как атаку и оборону.

Атаку от обороны ИМХО отличает принадлежность шайбы - если мы владеем шайбой, а противник давит, то обороняется именно он, потому что отбор шайбы по мнению например, Д.Кингстона - вторая ключевая цель обороны. Или вот третья цель: ограничить владение соперником шайбой в пространстве и во времени.

Inner Gear,
но важнее все равно коллективная игра.

Все так, но например в позиционной атаке шайба может несколько раз переходить от команды к команде в одной зоне, или например есть виды трапа когда движение контратаки целенаправленно идет от ворот, но в зоне атаки, получается что вариант ловушки заранее определен вплоть до места и шайба сознательно отдается сопернику ( вбросом ), вообщем ньюансов много.

Где можно выложить длинный кусок видео (первый период матча), чтоб в онлайне можно было смотреть?
После 15-го числа будет время, сделаю подробную раскладку-тайминг по атакам и контратакам в первом периоде.
Будет что обсудить

Inner Gear
В ютьюбе по 10 минут можно вывешивать.

У меня есть этот матч, это ж классика - считается лучшим хоккеем 70-х