Какое "мое" виденье? Я тебе уже объяснил позицию СССР: ВСЕ турниры, кроме ЧМ и ОИ, считались проходными.

Специально прогоняли "кандидатов", достаточно посмотреть ростер. Сборная считалась священным граалем.

Бякина взяли (да и любого не из ЦСКА) - как кандидата в сборную. Смотришь на ростеры Суперсерий и сравниваешь с ростерами на ЧМ и ОИ - и понимаешь, кто прошел "крещенье", а кто нет.

То, что Бякин выстрелил - другой вопрос. Вышеупомянутое трио Скворцов-Ковин-Варнаков далеко не всем звеном попали на ОИ-1980. И так далее - примеры можно приводить часами.

Это в современном мире возникла точка зрения на то, что СССР якобы проиграл топ-турниры. Она смехотворна, по причине того, что СССР - не считал их таковыми.

В чём я с тобой однозначно и без малейших подколок согласен, так в том, что очень удобно считать серьёзными только те турниры, куда твои основные оппоненты не имеют возможности привезти сильнейший состав и по этой причине на их фоне у тебя максимальный шанс на победу.
И соответственно, считать проходными те турниры, где соперник, находясь в оптимальном составе, имеет высокий шанс надрать тебе задницу.
Реальность по-советски

Опять же, кто-то считает себя, например, Наполеоном. Его право. Однако реалии в том, что этот субъект просто в некоторой степени не в ладах с головой и всё вменяемое окружение его представление о собственной персоне абсолютно не волнует.
Чьё-то мнение и факты - это "две большие разницы"

PS Завтра кое-что покажу на тему судейства в финале КК 87, пока не смог вспомнить, в какой игре эпизод был.

Чушь собачья. Во-первых, НХЛ очень долго уговаривали приезжать сильнейшими составами на ЧМ и на ОИ. То, что они не хотели подстраивать календарь - их проблемы. Уговаривали в том числе и со стороны СССР.

Во-вторых, НХЛ соглашалась выставлять сильнейшие составы только тогда, когда ей было удобно: всегда подобные турниры проводились либо как предсезонка, либо на рождественские каникулы, либо вместо матча всех звезд. На своем поле, со своим судейством. Если ты не в курсе, в то время были только европейские "аэродромы" и "канадки". СССР - 80 процентов своих матчей проводил на "аэродромах". Канадцы на "аэродромах" НИ РАЗУ во времена тихоновского СССР - не заняли первое место. Второе, только один раз. Это с теми звездами, которые стали приезжать в 1980-х.

В-третьих, надирание задниц получалось у канадцев "среди сильнейших" ну такое себе - с обновленным составом, с 21-23 летними щеглами из первого звена просрали 1:8. С учетом того, что СССР присылал в основном проверочные составы. Все выигрыши канадцев - на тоненького, во многом благодаря домашнему судейству и фактору своего поля.

Ну и то, что НХЛ только после распада СССР стала посылать сильнейшие составы на ОИ - говорит о многом.

В чем соглашусь, что канадцы всегда были сильнее нас тактически, просто потому, что у них всегда было больше игр и соответственно игровой практики. Но с технической и физической точки зрения, - увы. Уступали всегда.

Суперсерии клубов СССР - вообще мутная история. С обеих сторон. Вроде, и наши - к усиленным, экстремальным тренировкам их относили... Да и клубы НХЛ, врядли были мотивированы как-то по-другому. У них - середина сезона. А тут непонятный одиночный матч с командой название которой трудно выговорить и в которой нет ни одного игрока, с которым предстоит столкнуться в сезоне.. Матчи Суперсерий и турниров, где фигурируют названия стран - мотивировали североамериканцев по-больше.

Не знаю какая цель была играть суперсерии у североамериканцев. Но у советских хоккеистов главная цель в суперсериях была тренировка. Как можно больше кандидатов в сборную на ЧМ и ОИ прогнать через игры с профессионалами.

Поэтому то и усиливали и так сильные клубы. В ЦСКА вон всегда больше половины сборников было. А другие парни, очень хорошо сыгранные. И ЦСКА тот тихоновский по игре был не чуть не слабее. Однако ЦСКА усиливали другими игроками. Более перспективными для сборной.

Главная цель тренировка?)

Напомню оппонентам, что разговор изначально пошёл за оценку силы ЦСКА О том, что это был с понтом сильнейший клуб в мире и о том, что это якобы можно проверить.
Статистика же говорит о том, что силу именно как такового хоккейного КЛУБА ЦСКА(хоть тихоновской эпохи, хоть дотихоновской) реально оценить))) можно разве что только на фоне матчей Кубка Европейских Чемпионов, где наши хоккеисты пинали с разгромным счётом всякие Дуклы да Розенхаймы. Вот там да, армейцы играли своим ростером.
И естественно, среди таких слабых соперников ЦСКА был королём.

А вот в Сев.Америку ЦСКА катался на усилениях, целенаправленно подсасывая в ростер на время турне сильных игроков из других клубов.
Посему и все разговоры за "сильнейший клуб в мире" - это не более, чем предположения. Выдавание желаемого за действительность.
Равно, кстати, как и бытующие предположения о превосходстве советского клубного хоккея в целом, ввиду того, что эти покатушки на усилениях почти(почему почти - чуть ниже) всегда практиковали и другие наши клубы.
Как я показал выше, иногда картина становилась абсурдной до предела. Переодеть на время турне в спартаковскую форму одним разом десяток игроков другого клуба - крутой ход, не так ли?

Исключением из правил(с некоторой оговоркой), емнип, стало выступление клуба Динамо(Москва) в последней серии 90-91. На те матчи московское Динамо привлекло в свои ряды ЛИШЬ защитника из Динамо(Харьков) - Олега Шаргородского, играющего в тот год не в высшей, а в первой Союзной лиге.
Динамо в той серии:
уступило Торонто 4-7;
сыграло по нулям с Хартфордом;
и вничью с Нью Джерси 2-2;
проиграло Кэпиталз 2-3;
обыграло по очереди Флайерз 4-1, Питтбург 4-3 и Квебек 4-1
Итог: 2поражения, 2ничьих, 3победы
Так что если на участие в некоторых(4-х из 7-ми) матчей игрока из низшей лиги "закрыть глаза", можно сказать, что Динамо(Москва) откатало турне родным ростером. И в целом, отыграло неплохо, с положительным балансом.
В том сезоне(90-91) московское Динамо, кстати, выиграло чемпионат СССР.

Ну а то) Спортивный резалт посредственный(с учётом целенаправленных усилений), посему и тренировка, а вот если бы одержали от 70 % побед и выше, тогда можно было бы объявить о том, что к матчам клубных серий подходили с самой серьёзной мотивацией

PS Если по клубной теме возражений больше нет, давайте продолжим о сборных. Мне самому интересно вспомнить

Ты, как всегда, все понимаешь неверно.

Реалии были следующие: ЦСКА - был БАЗОВЫМ клубом советской сборной, и кандидаты в ЦСКА и сборную проходили через подобные турниры. Главными турнирами для СССР были ЧМ и ОИ. Все остальное - подготовка и смотр кандидатов. Неизменным было лишь первое звено КЛМ, первая пара ФК, остальные менялись. Второе звено Хомутов-Быков-Каменский Тихонов собрал лишь в 1987 году, до этого с ними играл и Васильев (не тот, который из Динамо, а другой), и Герасимов, и еще кто-то, не помню.

Да, ЦСКА был сильнейшим клубом мира, по факту. Ты опять же забываешь, что в НХЛ - любой клуб в то время мог позволить себе купить любого игрока, были бы деньги. Не было потолка зарплат. Так что условия были равными.

А чего по сборным ? Выиграли два турнира КВ-79 и КК-81. Решающие матчи, в обоих случаях - с разгромным счётом.
Мини-серию Рандеву-87, по разнице шайб. Всё. Справедливости ради: КВ-79 был выигран не у Канады или США, а у сборной звёзд НХЛ. В КК-87 - боролись абсолютно на равных и исход решили нюансы. Причём, не все они были чисто спортивного толка. Судейство Кохарски - заметили не только в СССР. Так же, ради справедливости, все турниры сильнейших сборных, после 1974 года - были только на канадской площадке, по правилам НХЛ и их же судейством.
Это важно. Потому что советские хоккеисты реально были в чужой для них хоккейной среде. Как повели бы себя Гретцки, Лемье и Мессье в Лужниках и со свистком у Карандина - неизвестно. Кто был сильнее ? В 70-е, наверное канадцы. Чуть-чуть. В 80-е - паритет. Во многом, из-за КЛМ.

Так состав сборных играл роль.

В 1976 - у нас поехали вторые составы
В 1981 - КЛМФК были непонятными птенцами, их толком никто и не знал, они просто удачно выстрелили, это был их первый турнир-смотрины.
В 1984 - гудбай, Третьяк, и ряд ветеранов, которые делали результат, забивая дыры в третьих-четвертых звеньях.
В 1987 - единственный раз был полностью вменяемый состав.
В 1991 - сборная полностью обновилась.

У канадцев же участвовали все звезды, Иглсон этот турнир пиарил как турнир всех сильнейших. Что было враньем - для СССР это были очередные смотрины на ЧМ и ОИ. Вспомни опять же замогильный голос Озерова на КВ-1979 - "пусть профессионалы приезжают сильнейшими составами на ЧМ и ОИ".

Здесь пытаются связать две параллельные реальности. Не было турнира сильнейших ни в каком виде в 1980-е: для СССР все эти турниры - монотонная проверка на ЧМ и ОИ, для Канады - ЧМ это повод отойти и доказать себе что-то после неудачной регулярки.

Лишь в 1990-е ситуация выправилась, реальность Канады стала реальностью для всех.

1979 отдельный разговор, КВ затеяли вместо Матча всех звезд, и СССР относился к этому действительно серьезно, выслав самый боевой на тот момент десант.

Добавил в свой предыдущий пост инфу о Динамо(Москва), если интересно - вернитесь, почитайте. Клуб последнюю серию с НХЛ отыграл, можно сказать , родным ростером.
Чего нельзя сказать о выступлениях в той серии ни Химика, ни ЦСКА.

Динамо было резервным базовым клубом сборной. Все, что сказано о ЦСКА, справедливо и для Динамо, просто их номер был второй. После отъезда КЛМ и распада СССР - стали первым, поскольку финансирование с соответствующего спонсора шло исправно, в отличии от армейцев.

Кстати, Мышкина в Динамо взяли именно после Суперсерии 1979-80 Когда он усиливал Динамо, будучи еще в Крыльях Советов.

В контексте обсуждаемого вопроса, кмк вообще без разницы каким там для сборной клубом было Динамо.

Факт в том, что есть пример выступления Динамо в одной из серий родным составом(ну, если не считать заща из первой лиги), а вот ЦСКА гонял исключительно на усилениях.

Если кто-либо приведёт пример такого же по степени чистоты(вникни - там плюсом единственный игрок из первой! лиги) или вообще идеально-чистого родного ростера любого нашего клуба в сериях с командами НХЛ, как в примере Динамо(М) в серии 90-91, только спасибо скажу

Ок, факт в студию. Укажи резалты игр родного армейского ростера без усилений, на основании которых ты сделал такой вывод

В начале 1980-х самыми сильными клубами в НХЛ были "Монреаль Канадиенс", "Нью-Йорк Айлендерс", "Эдмонтон Ойлерс". У ЦСКА тогда был такой вот свой родной составчег:

Вратари:

Владислав Третьяк
Александр Тыжных

Защиттники:

Фетисов-Касатонов
Стариков-Бабинов
Стельнов-Зубков
С.Гимаев

Нападающие:

Крутов-Ларионов-Макаров
Дроздецкий-Быков-Хомутов
М.Васильев-Жлуктов-Герасимов
Лобанов-И.Гимаев-Панин
Немчинов

Главный тренер: Виктор Тихонов
Помошники главного тренера: Виктор Кузькин, Юрий Моисеев
Генеральный менеджер: Дмитрий Устинов(Министр Обороны, член Политбюро ЦК КПСС)

Опять же. Сборная из начала 1980-х:

Вратари:

Владислав Третьяк (ЦСКА)
Владимир Мышкин (Динамо)

Защиттники:

Фетисов (ЦСКА)-Касатонов (ЦСКА)
Билялетдинов (Динамо)-Первухин (Динамо)
Бабинов(ЦСКА) -Васильев(Динамо)
Зубков (ЦСКА )-Стариков (ЦСКА )

Нападающие:

Крутов(ЦСКА) -Ларионов (ЦСКА )-Макаров (ЦСКА)
Шалимов (Спартак)-Шепелев (Спартак)-С.Капустин (Спартак )
Мальцев (Динамо)-В.Голиков (Динамо)-Дроздецкий (ЦСКА)
Скворцов (Торпедо)- Жлуктов (ЦСКА)-Хомутов (ЦСКА )


Главный тренер: Виктор Васильевич Тихонов(ЦСКА)
Помошник главного тренера: Владимир Владимирович Юрзинов(Динамо Рига)
Генеральный менеджер: Юрий Владимирович Андропов(Политбюро ЦК КПСС)

Сборная СССР 1981-1984гг имела огромное преимущество над всеми, но и ЦСКА того времени был сыгранной красной машиной. По именам сильнее сборная выглядит, ну а по сыгранности ЦСКА сильнее. Можно посылать было ЦСКА, а не сборную на ЧМ и ОИ тогда, резутьтат был бы тот же.

Опять же, где результаты матчей родного состава ЦСКА?
Мы ведь уже пять раз оговорили, что армейцы ни разу не выезжали в турне своим ростером. То есть, это система.

Наши клубы не занимались привлечением усиления только тогда, когда не они, а уже сами энхаэловцы гастролировали по Европе, в том числе проводя матчи и с советскими командами.

Сентябрь 1989-го года.
Флэймз, проводя серию в Союзе, обыграли Химик, Сокол и Крылья, уступив ЦСКА
а Кэпиталз, так же играя в Союзе, обыграли Спартак, рижское Динамо и СКА, проиграв Динамо(Москва)

Подсказка фанатам армейского и всего отечественного хоккея. Филипп, не спать) Вкладываю в ваши руки меч-кладенец, которым можно при случае размахивать в битвах с канфанами

Я пишу немного про другой период. Вон Макаров уже в 1989 за Калгари играет. Конец 1980-х уже не рассматриваю я, когда говорю о тихановском ЦСКА(да и вообще о силе советских клубов). Чемпионат СССР в высшей лиге в 1988 году стал неоправданно расширяться. Команд вместо 12 стало 14, без особых успехов причём на международной арене(ЧМ 1985-2 место, 1987-3 место, КК 1987-2 место). А ведь расширение высшей лиги шло постепенно:

1971 год(9 команд)
1975 год(10 команд)
1978 год(12 команд) в 1970-е все МЧМ выигрывали и расширились сразу на 2 команды
1988 год(14 команд) в 1980-е с МЧМ у нас стало намного хуже, не стоило расширяться до 14 команд.

Потом вообще бардак и безумные эксперименты всякие начались и клубных хоккей в СССР покатился под горку.

Суперсерии надо смотреть 1972-1987, а не 1989, 1990, 1991(там ещё и игроки побежали заграницу). Там после первой, старые суперсерии очень хорошо выигрывались командами из СССР.

В этот период прошло 18 суперсерий СССР, СССР-2, советских клубов. Из них прогиграны были только 2(СССР-Канада 1972 и Динамо-клубы ВХА 1978/79). Остальные выиграны. Счёт 18-2 в нашу

С 1988 года начался бардак. Там счёт 6-6 ничья, да плюс ещё одна ничейная суперсерия Монреаль против клубов СССР в 2 победы 2 поражения и общая разница шайб 12-12.

Очень даже играет. Потому что тихоновский ЦСКА кончился по факту в сезоне 1988-89. Отъезд первого звена и первой пары защитников, побег Могильного, - сыграли роковую роль. У Динамо с кадрами, как это не удивительно, оказалось сильно лучше. За спиной топ-6 ЦСКА - была только робкая надежда на звено Могильный-Федоров-Буре, которое рассыпалось, не начав существовать.

Про ЦСКА ты опять ничего не понял. Повторюсь: ЦСКА - был главным базовым клубом сборной. Все люди, проходившие через "усиление" ЦСКА - были просто кандидатами в сборную (читай - в ЦСКА). В ЦСКА, как таковом, изначально не было чистоты - из перового звена и первой пары только Крутов и Фетисов были цэсковскими воспитанниками. Ларионов - воскресенский, Макаров - челябинский, Касатонов - питерский, Хомутов - ярославский, Каменский - воскресенский, Быков - челябинский. Да, славу и выучку они безусловно отшлифовали в ЦСКА, но изначально они к ЦСКА не имели никакого отношения и попали через такие же смотрины на разных турнирах. Тот же Ларионов - до 1981 был в Химике, потом в сентябре поехал на смотрины на Кубок Канады - и остался в ЦСКА.

В паре слов о том, что я понимаю. Есть факты(статистика, протоколы, кино и фото-документы) и логика, а есть демагогия. Так вот, демагогия крайне часто приводит к абсурду.
Конкретный пример:
Уговорил. Тогда победу над обладателем КС в том самом матче начала сезона 89-90 одержал уже НЕ тихоновский ЦСКА, а видимо, чей-то другой.
Если не тихоновский, то какой - хренихоновский?)) Так и запишем: обоснованность претензий на титул сильнейшего клуба мира доказал хренихоновский ЦСКА, обыгравший родным ростером в очном матче 20 сентября 89 года обладателя Кубка Стенли Тихоновскому же ЦСКА, к сожалению, это сделать так и не удалось
Ну, побежали.. Серии на этом закончились? Нет. На площадках стало меньше борьбы? Нет. Резко снизилась результативность? Нет. Одна сторона стала в одну калитку выносить другую? Нет.
Ну так и почему надо смотреть только 72-87?)) Х.з. сорри, ерунда какая-то)
Давайте, наверное, реально к сборным переходить. Ну, коробки там, судейство, результаты.. Похоже, уже ничего интересного по клубным противостояниям в нашем диалоге не родится.

Коробки.
С моей точки зрения, говорить об этом факторе в рамках противостояния двух хоккейных школ, если и имеет смысл, то лишь фоном.
Никакого значения он не имел и никакого преимущества ни одной из сторон не гарантировал. Все эти долгие и нудные рассуждения о выгоде проведения соревнований на каком-то конкретном типе коробок по идее должны были исчезнуть уже после проведения стартовой серии 72-го года, когда ко всеобщему удивлению оказалось, что советские хоккеисты способны громить североамериканцев в их пеналах, а те в свою очередь, способны одерживать на европейских аэродромах по несколько побед к ряду(в частности - по три).
Однако, журналюгам нужно о чём-то писать, комментаторам - пиздеть, а болелам - обсуждать. Вот и имеем до сих пор абсолютно-непонятную с исторической точки зрения тему: влияние типа площадки на результат. Хотя, ещё 50!! лет назад с хода было доказано обратное Если не согласны и есть, что добавить - пожалуйста.

Никакого абсурда здесь нет. Про логику - тебе говорить рановато, потому что для того, что бы делать выводы, надо знать матчасть, а ты ее не знаешь и соответственно, их (выводы) делать не можешь.

Тихоновский ЦСКА, который в просторечии называли "Красной машиной", закончился с отъездом ведущих игроков в НХЛ. С тех пор он покатился по наклонной. Тихонов, разумеется, до 1992 года еще оставался ГТ, но те победы, которые он одержал после 1989 - были чисто по инерции от старых резервов и молодых талантов.

Про победу над Калгари Флеймз - смешно, учитывая то, что серия проходила на сссровских площадках, и Калгари играли с ЦСКА четвертый матч. Ну и то, что все равно ЦСКА оставался при этом достаточно сильной командой, с рядом игроков, имеющих опыт международных соревнований. И то в сезоне 1989-90 они заняли только второе место. В этом сезоне - наступила эра доминирования московского Динамо.

Сейчас, про ширину площадок - вопрос закрыт. Это да. А в 70-е, 80-е - это было существенное дело. Для обоих сторон. Традиционные, "канадские" козыри были заточены на игру на узких полях. Навязывание силовой борьбы, броски с любого отскока, при любой возможности, главенство надо всем - борьбы на пятачке...
На широких полях - это сразу размывалось. Почти всегда, защитники из НХЛ, даже с громкими именами, на ЧМ - допускали время от времени чудовищные, "детские" ляпы у себя в зоне. С обрезами, непониманием отскока от борта, глупым выбором позиции. И это приводило к голам. Они теряли привычную ориентацию. А наши на узких, не ожидали таких быстрых отскоков и прямо на пятак, пропускали силовые, инстинктивно думая, что можно проскочить по борту, а он - уже рядом. Потом. Там же ещё был иной радиус закруглений бортов в углах - другие отскоки. Другая длинна зон. Другое пространство за воротами. Нет. Фактор размеров - был актуален тогда. Ну и судейство, конечно. Идеологическая накачка была со обеих сторон. И судьям было трудно, хоть немного, но не подыграть своим.