Ты знал!!!

Поздравляю :
В Нью-Йорке возобновились переговоры между НХЛ и профсоюзом игроков о новом коллективном соглашении.

Обалденная новость!
По-моему это какая-то игра, смысл которой мы ещё не уловили.

Крысы, пардон, чехи, побежали с корабля:

"Вратарь "Вашингтона" Михал Нойвирт поддержал своего одноклубника и соотечественника Романа Гамрлика, который публично выразил недовольство работой главы профсоюза Дональда Фера, обвинив того в затягивании локаута.

"Я на 100 процентов поддерживаю Хаммера. Я считаю, что этот локаут не касается большинства хоккеистов. Всё дело в суперзвёздах с их большими контрактами", — сказал Нойвирт в интервью чешской прессе.

Отметим, что 24-летнему Нойвирту осталось отработать один год по нынешнему двухлетнему контракту, который принесёт ему $ 1 150 000."

PS. Вот интересно, а будет ли интересна НХЛ, если оттуда уедут звезды?

Если кому интересно, то вот новые финансовые данные о состоянии в НХЛ на 2012 год:
http://www.forbes.com/nhl-valuations/list/

По нему видно, что Торонто взял и ни с того, ни с сего прибавил 50% в совей стоимости (521 лям простив 1000). Скорее всего это связанно с тем, что они не снижали прибыль даже в кризис 2009, поэтому сейчас пассматриваются как тихая гавань для сбережения средств.
А так все по старому. Вот только NJD с долгами немного расчитался. Было 144 % а стало 112. Но на это ушла вся прибыли. И это при условии что они финалисты КС!

Вице-президент НХЛ Билл Дэйли заявил, что переговоры между лигой и профсоюзом игроков при участии третьей стороны завершились безуспешно. Напомним, ранее стало известно, что Федеральная служба посредничества и примирения (ФСПП) примет участие в переговорах.

"Сегодня мы завершили двухдневное совещание с посредниками из ФСПП и представителями профсоюза. Проведя по нескольку часов с обеими сторонами в течение двух дней, представители ФСПП пришли к выводу, что стороны по-прежнему слишком далеки друг от друга, и никакой прогресс в разрешении ситуации путём посредничества на данный момент не может быть достигнут. Мы разочарованы тем, что этот процесс не принёс нам успеха", — цитирует Дэйли официальный сайт НХЛ.

Ну что, все? Ждем отмены сезона?

Да уж побыстрее бы!

Мдааа, похоже сезону пиздец.
А жаль.

Прессу почитаешь, мозг вскроется...

Заголовки:
Сказке конец...
Не уезжайте!
Вот и все...

И сразу же:

Заместитель комиссара НХЛ Билл Дэйли подчеркнул, что на данный момент переговоры с профсоюзом зашли в тупик, и у лиги нет новых идей относительно дальнейшего обсуждения коллективного договора.

- На данный момент у меня нет ни желания, ни причин связываться с профсоюзом, - приводит AP слова Дэйли. – У меня нет никаких новых идей относительно развития переговоров. Может у профсоюза есть что-то новое. Мы готовы их выслушать.

Чему верить уже не понятно

Рискну выдвинуть следующие версии.
1. НХЛ уже давно успело подсчитать будущие прибыли, поделить их как им надо и нахватать под них кредитов и обязательств. Но игроков об это заранее не предупредило. В итоге отступтть НХЛ или пойти на уступки игрокам уже не может так как деньги взяты и потрачены, а игроки офигев от такой наглости НХЛ продолжают отстаивать свои права. Вообще исходя из общей логики решения проблем в США "социализация расходов, и капитализация доходов", я не думаю что НХЛ решила что-то делат по другому. Но с этим очень сильно несогласны игроки.

2. НХЛ тупо поняло что продолжать функционировать и выполнят контракты хоккеистов не может вообще. Ни при каких условиях. Поэтому им надо анулироват все контракты и начать все заново. Предлогом для этого и был выбран локаут.
Лично я больше склоняюсь к этой версии.

Но в любом случае, лично я не верю что сезон начнется. Если они не пересмотрят контракты сейчас, то на следующий год будет уже поздно и они уже не смогут их выполнить и обанкротятся.

Встречи владельцев и игроков здесь вообще не важны.

Diman_Y, как жить дальше?

Что делать

Смотреть КХЛ, и радоваться!

Это если исходить из предположения, что финансирование осуществляется путем кредитования, т.к. с большой вероятностью через год проблем с кредитами станет больше. Если же данное предположение неверно, а скорее всего так и есть , то вряд ли НХЛ грозит такое глобальное банкротство, при котором она прекратит свое существование. Вообщем, ждать осталось меньше года, посмотрим, если раньше не случится конец света.
Прощение долгов хороший выход из кризиса, но только не для тех, кто дает в долг.

Давай подождем.


К сожалению, это очень распространенное заблуждение.
В нашем мире есть множество законов. Например "Закон всемирного тяготения" или еще один основной закон: "Кредит платен и возвратен".
Нарушать эти законы нельзя. Можно сильно ушибиться. Но если с первым законом все понятно, то вот со вторым не все так очивидно.
Короче, нельзя взять и просто простить кредиты. Причин для этого масса.

Это не заблуждение, прощение долга действительно хороший способ выйти из кризиса, из финансового кризиса, другое дело, что очень трудно осуществимый на практике, ты правильно это подметил. Но все зависит от обстоятельств и от расстановки сил между должниками и кредиторами . И вообще, ростовщичество зло, а жидоростовщичество тем более.

Посмотри на это вот с какой стороны.
Во первых, если долги прощают, то выигрывает тот, кто эти долги набирал. Получается, что если человек, компания или руководитель набирали себе долгов, то это афигенно хорошо. Взять в долг можно только убедив что ты его сможешь отдать, а если не сможешь, то ты пиздабол. Так? Вот и получается, что если долги простить, то пиздаболы получат офигенные ништяки, а те кто работал и отвечал за слова - тот в пролете.
Тут и так ситуация последние 30 лет была, что ставка на кредиты постоянно падала (за редким исключением), и поэтому набирать кредиты было выгодно, и кто лучше набирал, тот и выигрывал у конкурентов. Это породило касту пиздаболов, ой, простите, эффективных менеджеров, которые сейчас у руля во всем.
А тут ты хочешь чтобы у руля стали пиздоболы в квадрате! Это просто нереально. Это не будет работать.

Во вторых, прощение долгов, автоматом повлечет за собой повышение процентной ставки в на десятки или сотни процентов! Это мы уже проходили. Такое было, когда кредитовались только высокоприбыльные предприятия, типа торговли опиумом в Китае, или работорговля в США. Да и вообще, это был еще по большому счету феодализм.

В общем, прощение долгов проблему не решит. Если ты пойдешь против закона всемирного тяготения, то в принципе все равно, упадешь ты с десятого этажа один, или вместе с балконом. Результат будет один и тот же.
Так-же и с кредитами. Нельзя безнаказанно разбазаривать будущее. А невозвращенный кредит, это именно разбазаренное будущее.

Diman_Y, прощение долгов само по себе это полумера, нужно решать комплексно, а именно запретить ростовщичество как класс. Прецедент есть - мусульманские банки. Они не дают деньги под процент, а входят в долю бизнес-проекта заемщика, т.е. несут равные риски с заемщиком, при такой схеме банк пиздоболам денег не даст. Есть неплохой, научно-популярный фильм про природу денег, банков, кредитов, долгов на Западе
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=873mGu4pCPY[/youtube]
Когда я писал про прощение долгов, я имел ввиду то, про что говорится в этом фильме, а не те случаи, когда я допустим дал тебе взаймы или наоборот, неважно.

Если честно, то даже и не знаю с чего начать отвечать. Постараюсь кратко.

1. Фильм - агитка, из разряда "смешались в кучу кони люди". К реальности имеет очень далекое отношение, и причину кризиса не обьясняет.
2. По поводу арабских банков. Мне всегда хочется спросить: "Ну и где эти ваши банки"? И где это у нас арабские экономики? Если ты конечно хочешь жить при феодализме, а в ОАЭ именно чистый феодализм, то конечно надо брать пример с них.
3. Финансирование на правах вхождение в долю, всегда существовало. Это называется венчур. Так вот, венчур выгоден тем кому нужно финансирование только на ранних стадиях. А когда предприятие уже стоит 100 ярдов (на пример Газпром) и этому предприятию требуется финансирование, то долю от этого предприятия тебе никто не отдаст просто так. Это прежде всего невыгодно тем, кому финансирование требуется. Поэтому финансироваться у таких "банков" которые долю требуют, просто никто не будет.

И т.д.

В банковском проценте ничего плохого нет. Это плата за риск. Другое дело его значение.

Diman_Y
Да, лучше кратко.
Агитка, но весьма неплохая, а что плохого в агитке? Ты видимо невнимательно смотрел, если вообще смотрел. Там очень четко все расписано, и даны исчерпывающие ответы на извечные русские вопросы кто виноват и что делать.
Отмена ростовщичества не подразумевает автоматическую смену общественного строя, это во-1. Во-2, отсутствие ростовщичества не единственное условие построения сильной и стабильной экономики.
Венчур это немного другое, венчурные фонды функционируют вне банковской системы. Если коротко , то это узкоспециализированное финансирование в частном порядке. А правила банковской системы определяются государственной политикой, и даже не одной страны, а целых групп стран.
Речь не о доле всего предприятия, а только о доле нового проекта предприятия, под которое требуется финансирование.
При классическом кредитовании под процент банк никаких рисков не несет. Ему грубо говоря, похер, получит заемщик прибыль от кредита или нет, банк свое возьмет в любом случае, если не деньги с процентами, то залоговое имущество заемщика. А заемщик рискует и только он один. Банк рискует только при кризисе, но это уже форс-мажор.

Все дело в том, что неверные там ответы даны. Там ответ примерно как "Чтобы в домах было тепло, надо отменить зиму!".



Да нету никакого "ростовщичества"! Это жупел, как и мировой сионизм, придуманные в конце 19 века. Банковская сфера развивается так-же как и средства производства, как и все остальное. Если раньше, при феодализме, проценты по кредитам были под 1000, а то и выше, и именно поэтому кредитами финансировались именно высокодоходные отрасли, типа работорговли или наркотиков, то потом они стали снижаться. И вот сейчас они уже для потребителя 0..3%. В идеале процент должен стремиться к 0, но для этого качество оценки риска должно быть идеальным.
Финансовый кризиз, это по сути, кризис перепроизводства. Сначала при капитализме наступает кризис перепроизводства (это когда платежеспособный спрос не покрывает предложение), потом спрос начинают стимулировать кредитами, это называется стимулирование потребления. Потом и этот рынок насыщается и наступает кризис потребления, или как его сейчас называеют финансовым. Но причиной всего этого является капитализм, а не банки, рокфеллеры и родшельды.
В фильме, во всем виноваты банки, но сам посмотри, кто больше всех пострадал в 2008-2009? BoA, JP Morgan еще одна группа... Короче, банки сами и пострадали первыми.
Отмена кредитов не отменит кризисы. Что есть кредиты, что нет, кризисы все равно будут при капитализме. Это его свойство, которае было доказано в 19 веке дедушкой Карлом Марксом. Кредиты лишь передвинули время наступления кризиса из 1972 года в 201х. Оттянули конец, так сказать.

В общем, если резюмировать, то финансы это лишь надстройка над базисом. Финансы были и при рабовладельческом строе, и при феодализме и при капитализме и при социализме (в СССР при И.В.Сталине кредиты выдавали только так, а статья 58.б. подразумевала жесткую расплату за невозврат, но это отдельная тема. ).
Я говорю, запретить кредитование, это всеравно что запретить зиму. По большому счету чейчас на банкиров и на евреев просто хотят всех собак повесить. Хотя во всем происходящем они виновны не больше чем все остальные.

Ну ему побольше дали и все таки у него теракт помимо убийства.

А что касается доходов НХЛ - американцы такие американцы, что в убытке не останутся - это точно. А нам же надо пока учиться и на ус наматывать!

Diman_Y
Кризис перепроизводста и потребления понятно, есть такое. Но
Ты еще подревнее мыслителей не мог привести в пример? Дедушка Маркс генерировал свои идеи уже лет 200 назад, уже давно нет того классического капитализма по Марксу, та "социалка", которая сейчас есть в развитых капстранах Марксу даже и не снилась. Маркс сейчас бы перестроился и обратился верным ленинцем и признал бы свое учение устаревшим. Текущий кризис начался с ипотечного кризиса в США, т.е. с неограниченной кредитной линии. (с) А не было бы кредитов, мыльный пузырь рынка недвижимости рухнул, но не резко как при кризисе, а плавно, а скорее всего, даже не надулся бы и нечему было лопаться.

Про терракт я забыл. С террактом еще меньше получается. Всего он убил больше 75 человек. За это ему дали 22 года в 3-х комнатной камере. В итоге получаем что-то около 3-х месяцев за каждого убитого человека.


Вот у нас тут дискуссия и развернулась, а стоит ли учиться? Мнения разошлись.

Для справки. К.Маркса критикуют за его Истмат и Диамат, и то по скудоумию, но никто его не критикует за политэкономию капитализма, т.е за "Капитал".
И социальная защищенность, права рабочих, профсоюзы и т.д. тут непричем. Рабочие могут и на ферари ездить, но это не отменяет капитализм. Частная собственность может быть распределена между всеми людьми, типа акций, и это тоже не отменяет капитализм.
Капитализм прежде всего плох тем, что кризисы перепроизводства это его черта. Нельзя построить капитализм без кризисов. Это просто факт. И К.Маркс его доказал.



Нет. Это не так. Текущий кризис начался давным-давно, когда платежеспособный спрос стал меньше предложения, т.е. в момент кризиса перепроизводства в 1972 году (или раньше, не суть). Чтобы экономика не свернулась в дефляционную спираль, доллар отвязали от золота и стали активно кредитовать все подряд. Прежде всего предприятия, и понятное дело - жилье. Еслибы этого не сделали, то 25% ВВП США, которую занимает строительство, накрылось бы еще в 1972 году, и накрыло бы с собой всю экономику США.
Пузырь, не важно где, не есть причина кризиса, а есть следствие более глобальных процессов происходящих в экономике.

Diman_Y
Кроме теорий Маркса есть и другие концепции, объясняющие экономику, в том числе и возникновение кризисов, так что слова "Маркса не критикуют за политэкономию капитализма" звучат как-то неубедительно.
Например, следствие неограниченной кредитной линии. (с)