ФНХ: форум нашего хоккея :: Просмотр темы - ЧМ 2008. Финал. 18 мая. Россия -- Канада

Примерно так же выглядела игра Канада - Швеция, там просто шведам не хватило времени, а канадцам хватило сил, т.к. шведы менее скоростные, хотя и более строгие позиционно.
Сейчас, смотря назад, напрашиваются интересные выводы - а были ли вообще шансы у Канады? Что возможно было противопоставить игре нашей сборной?

Интересно, что ТШ Канады как под копирку говоря об итогах матча проводит идею, что не нужно было играть в откат последние полтора периода, абсолютно точно можно сказать, что по другому команда играть не могла, давить три периода подряд невозможно физически, максимум минут 20 в игре, естественно за счет активности в остальном матче. Примерно так же выглядела игра Канада - Швеция, там просто шведам не хватило времени, а канадцам хватило сил, т.к. шведы менее скоростные, хотя и более строгие позиционно.
Сейчас, смотря назад, напрашиваются интересные выводы - а были ли вообще шансы у Канады? Что возможно было противопоставить игре нашей сборной?

Сан-Луи мог попасть не в штангу, а в ворота.
Набоков мог не достать все броски в меньшинстве после третьего гола.

А что касается шансов канадцев, то, к примеру, что было, если бы серия состояла из двух матчей? На мой взгляд, именно класса нам пока и не хватает. А так, шашки на голо, Чук с охуевшими глазами и Уорд, который не спасает. Тут мало "тактики".

Как раз в этом финале на лицо была и работа, именно работа а не игра, всех игроков и работа ТШ.

Какая "тактика" в счете минус 2?

Vike писал(а):

Как раз в этом финале на лицо была и работа, именно работа а не игра, всех игроков и работа ТШ.

Какая "тактика" в счете минус 2?

ssMIRNOff писал(а):

Какая "тактика" в счете минус 2?

2 гол забит после явной подножки Сушинскому, 3-й при игре 5х3
второй период наши уже вели игру, гол Хитли случайный он как раз не являлся следствием действия массированных атакующих действий и тем более тактических раз уж на то пошло.
3-й период демонстрация работы ТШ.

Не сломаться

Не забывай - это была сборная Канады.

План на игру был поломан после счета 3-1.

Поэтому он был перед началом 3 периода заменен на новый

AB писал(а):

Не сломаться

Не забывай - это была сборная Канады.

Это не тактика -- это, грубо говоря, продолжение борьбы.

Показалось, что вашим партнерам не хватило сил на весь матч…

- Глупости! Мы-то как раз темпа не сбавляли. Просто русские все взвинчивали и взвинчивали его. К концу третьего периода они вообще накинулись на нас как черти. Удивительные люди. Никогда не думал, что они могут быть так сильны физически.

Интервью Уорда http://www.allhockey.ru/news/30924/
Цитата:
Показалось, что вашим партнерам не хватило сил на весь матч…

- Глупости! Мы-то как раз темпа не сбавляли. Просто русские все взвинчивали и взвинчивали его. К концу третьего периода они вообще накинулись на нас как черти. Удивительные люди. Никогда не думал, что они могут быть так сильны физически.

Ваще то Уорд заслуживает кружечку за это интервью.

Победа наших была не вымученной как в полуфинале 2002 или четвертьфинале ОИ2002, победа была убедительной и логичной. Такой же как в первой игре суперсерии 1972 года, когда наши проигрывали 0-2 и установка была играть как играли в свою игру и канадцы поплыли, так же как и в этом финале. Защитники канадцкие в конце 3 периода уже встали, потому как были заепаны нашим нападением за 2 периода вусмерть. Значит тактически все было сделано правильно.

На данном турнире не к чему придраться были обыграны все самые сильные сборные по составу - Фины, Чехи, Канадцы. Причем фины и канадцы в том числе и тактически. Быков реагировал на ситуацию на площадке, и игровое время получали те кто делал результат.

Вряд ли реальную тактику на таком уровне можно заметить с, по крайней мере моего, дилетентского уровня.

Я про то, что никакая "тактика" не подразумевает под себя дефицит в две шайбы. После первого первого и особенно второго периодов наши начали играть по ситуации фактически в стиле "пан или пропал". А то, что изначально был запланирован спурт во второй половине встречи -- это понятно и без калькуляторных стратегов Миши с Вайком. В минувшем финале произошла сказка, больше такой номер не пройдет. Канадцы не Крикунов, они сделают выводы.

До чего жеж ты продвинутый чувак.
У тебя и ЗЗМ должно было тока увидев Нэша с Койву обгадиться от страха. Вообще никчемное супровское звено. Однако как-то все тезисы твои оказались несостоятельными. Видимо, хоть ты и избавился от калькулятора, но суть у тебя идет от желания боболтать а не от знания

Автор:	AB [ 2008, Май, 21, 8:50 ]
Заголовок сообщения:
SSS писал(а): Примерно так же выглядела игра Канада - Швеция, там просто шведам не хватило времени, а канадцам хватило сил, т.к. шведы менее скоростные, хотя и более строгие позиционно. Сейчас, смотря назад, напрашиваются интересные выводы - а были ли вообще шансы у Канады? Что возможно было противопоставить игре нашей сборной? Я как то писал уже - у меня создалось впечатление что БАГ специально отдал начало 3го периода чтобы не дать разгореться пылу канадцев. А с середины усилил давленеи- результат - гол и пару реальнейших моментов еще. Не хватило класса и удачи.

Автор:	Misha [ 2008, Май, 21, 8:50 ]
Заголовок сообщения:
SSS писал(а): Интересно, что ТШ Канады как под копирку говоря об итогах матча проводит идею, что не нужно было играть в откат последние полтора периода, абсолютно точно можно сказать, что по другому команда играть не могла, давить три периода подряд невозможно физически, максимум минут 20 в игре, естественно за счет активности в остальном матче. Примерно так же выглядела игра Канада - Швеция, там просто шведам не хватило времени, а канадцам хватило сил, т.к. шведы менее скоростные, хотя и более строгие позиционно. Сейчас, смотря назад, напрашиваются интересные выводы - а были ли вообще шансы у Канады? Что возможно было противопоставить игре нашей сборной? накануне финала по Радио Спорт какойто слушатель звонил, развел аналитику. Диктор типа говорит - шансы равные, слушатель - нет, 70 на 30 в пользу канады, типа вон как они в матче со швецией прибавили, когда им это нужно стало. Короче разные мнения уже постфактум возникают. По игре давно замечено что канада делает игру в первом периоде. Кстати насчет судейства. Оно в первом периоде было такое же как в полуфинале 2005, когда нас засудил Хану Хендриксон (финский строитель из Турку кажется. Где он сейчас? чтото не видно нигде его рожи, а раньше судил всякие турниры). Так вот Фетисов на ОРТ в передаче сказал что-то типа, что пришлось в переыве принимать меры по судейству. Поэтому когда мы оцениваем силу канады, надо принимать во внимание еще и это фактор.

Автор:	ssMIRNOff [ 2008, Май, 21, 8:55 ]
Заголовок сообщения:
Калькулятор МК-56 снова в бою!

Автор:	Inner Gear [ 2008, Май, 21, 9:47 ]
Заголовок сообщения:
huh? писал(а): Сан-Луи мог попасть не в штангу, а в ворота. Набоков мог не достать все броски в меньшинстве после третьего гола. С другой стороны, Сен-Луи мог даже в штангу не попасть. Набоков мог отразить броски Куница и Хитли. Или вообще ничего не пропустить. Мы ж не боги, чтоб узнать реальные вероятности всех вариантов развития событий. Смертным нужны измеримые критерии, чтобы улучшать игру.

Автор:	ssMIRNOff [ 2008, Май, 21, 9:50 ]
Заголовок сообщения:
Ну и вообще, когда команда выигрывала после двух периодов в две шайбы, ответ на вопрос "были ли шансы" очевиден. Шансы были и охуенные. Это, впрочем, не отменяет того факта, что во втором и третьем периодах сборная России отыграла охуенно.

ФНХ: форум нашего хоккея http://www.russian-hockey.ru/forum/

ЧМ 2008. Финал. 18 мая. Россия -- Канада http://www.russian-hockey.ru/forum/viewtopic.php?f=67&t=3675	Страница 96 из 101

Автор:	AB [ 2008, Май, 21, 10:12 ]
Заголовок сообщения:
Вместе с серебряными медалями команда Канады получила памятные сувениры от соседей - комплект футболок

Автор:	Шушпанчик [ 2008, Май, 21, 11:53 ]
Заголовок сообщения:

Автор:	Vike [ 2008, Май, 21, 12:23 ]
Заголовок сообщения:
ssMIRNOff писал(а): А что касается шансов канадцев, то, к примеру, что было, если бы серия состояла из двух матчей? На мой взгляд, именно класса нам пока и не хватает. А так, шашки на голо, Чук с охуевшими глазами и Уорд, который не спасает. Тут мало "тактики". Да команда у нас говно была, случайно так выиграли, просто все игроки сборной канады бухали же перед финалом, да и состав так себе у них был. И тактики никакой, тупо повезло. Ковальчук вообще передачи делал два раза просто соскочила шайба с крюка.... Как раз в этом финале на лицо была и работа, именно работа а не игра, всех игроков и работа ТШ. Что бы это заметить надо просто посмотреть игру. И уверен если бы сказали Ковальчуку в защите пахать, то с такими же охуевшими глаза он стоял бы сзади. Ессно надо объективно оценивать ситуацию, но не надо принижать и очевидных заслуг. В финале команда пахала, а ТШ то же шевелился в отличии от команды Хичхока. Канадцы нас переиграли в первом периоде, да это и не мудрено играя половину периода в большинстве. С классом как раз все впорядке, а с победами придет и уверенность и психология чего как раз ранее и не хватало. Стоит напомнить, что эта сборная одержала 2 победы в овертайме, и одну на последней секунде - это как раз говорит о многом в плане дальнейшего вектора движения. По крайней мере выводы после ЧМ 2007 года сделаны, что было на ЧМ 2008 года наглядно продемонстрированно.

Автор:	Vike [ 2008, Май, 21, 12:27 ]
Заголовок сообщения:
huh? писал(а): Сан-Луи мог попасть не в штангу, а в ворота. Набоков мог не достать все броски в меньшинстве после третьего гола. Марков и Зиновьев могли попасть в ворота, Уорд мог не поймать бросок Овечкина в РАВНЫХ составах.

Автор:	ssMIRNOff [ 2008, Май, 21, 12:31 ]
Заголовок сообщения:
Vike писал(а): Как раз в этом финале на лицо была и работа, именно работа а не игра, всех игроков и работа ТШ. Какая "тактика" в счете минус 2?

Автор:	Vike [ 2008, Май, 21, 12:37 ]
Заголовок сообщения:
ssMIRNOff писал(а): Какая "тактика" в счете минус 2? тактика такая - забить больше 2 или 2 гола непропустив! 2 гол забит после явной подножки Сушинскому, 3-й при игре 5х3 второй период наши уже вели игру, гол Хитли случайный он как раз не являлся следствием действия массированных атакующих действий и тем более тактических раз уж на то пошло. 3-й период демонстрация работы ТШ.

Автор:	AB [ 2008, Май, 21, 12:37 ]
Заголовок сообщения:
ssMIRNOff писал(а): Vike писал(а): Как раз в этом финале на лицо была и работа, именно работа а не игра, всех игроков и работа ТШ. Какая "тактика" в счете минус 2? Не сломаться Не забывай - это была сборная Канады.

Автор:	ssMIRNOff [ 2008, Май, 21, 12:39 ]
Заголовок сообщения:
Vike писал(а): ssMIRNOff писал(а): Какая "тактика" в счете минус 2? 2 гол забит после явной подножки Сушинскому, 3-й при игре 5х3 второй период наши уже вели игру, гол Хитли случайный он как раз не являлся следствием действия массированных атакующих действий и тем более тактических раз уж на то пошло. 3-й период демонстрация работы ТШ. Ну и чего? Какая тактика в счете минус 2? План на игру был поломан после счета 3-1.

Автор:	Vike [ 2008, Май, 21, 12:42 ]
Заголовок сообщения:
ssMIRNOff писал(а): План на игру был поломан после счета 3-1. Поэтому он был перед началом 3 периода заменен на новый

Автор:	Vike [ 2008, Май, 21, 13:53 ]
Заголовок сообщения:
ssMIRNOff ты хоть посмотри что такое тактика. это величина динамическая а не статическая. и думающий стратег, коим в нашей сборной является ТШ, должен ее менять в ходе матча, что и было продемонстировано. никчемное казанское звено, позволило держать заданный темп, не давало отдыху канадской защите тем самым выматывая ее посмотри вообще еще раз финал и полуфинал удивляет еще у тебя, что оказывается финны вдруг стали возрастным проходным соперником?? написал бы тогда, что и канадцы были немотивированы, полностью вымотаны шведами, пока наша сборная катала полуфинал с проходным соперником... как то с аргументацией у тебя слабо

Страница 96 из 101	Часовой пояс: UTC + 3 часа
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group http://www.phpbb.com/

Автор:	ssMIRNOff [ 2008, Май, 21, 12:44 ]
Заголовок сообщения:
Vike писал(а): Поэтому он был перед началом 3 периода заменен на новый Стратег.

Автор:	AB [ 2008, Май, 21, 12:49 ]
Заголовок сообщения:
ssMIRNOff писал(а): AB писал(а): Не сломаться Не забывай - это была сборная Канады. Это не тактика -- это, грубо говоря, продолжение борьбы. Вряд ли реальную тактику на таком уровне можно заметить с, по крайней мере моего, дилетентского уровня.

Автор:	Vike [ 2008, Май, 21, 12:53 ]
Заголовок сообщения:
ssMIRNOff писал(а): Стратег. Победа наших была не вымученной как в полуфинале 2002 или четвертьфинале ОИ2002, победа была убедительной и логичной. Такой же как в первой игре суперсерии 1972 года, когда наши проигрывали 0-2 и установка была играть как играли в свою игру и канадцы поплыли, так же как и в этом финале. Защитники канадцкие в конце 3 периода уже встали, потому как были заепаны нашим нападением за 2 периода вусмерть. Значит тактически все было сделано правильно. На данном турнире не к чему придраться были обыграны все самые сильные сборные по составу - Фины, Чехи, Канадцы. Причем фины и канадцы в том числе и тактически. Быков реагировал на ситуацию на площадке, и игровое время получали те кто делал результат.

Автор:	AB [ 2008, Май, 21, 12:56 ]
Заголовок сообщения:
Интервью Уорда http://www.allhockey.ru/news/30924/ Цитата: Показалось, что вашим партнерам не хватило сил на весь матч… - Глупости! Мы-то как раз темпа не сбавляли. Просто русские все взвинчивали и взвинчивали его. К концу третьего периода они вообще накинулись на нас как черти. Удивительные люди. Никогда не думал, что они могут быть так сильны физически. Ваще то Уорд заслуживает кружечку за это интервью.

Автор:	Больца [ 2008, Май, 21, 13:07 ]
Заголовок сообщения:
AB Цитата: Интервью Уорда http://www.allhockey.ru/news/30924/ Цитата: Показалось, что вашим партнерам не хватило сил на весь матч… - Глупости! Мы-то как раз темпа не сбавляли. Просто русские все взвинчивали и взвинчивали его. К концу третьего периода они вообще накинулись на нас как черти. Удивительные люди. Никогда не думал, что они могут быть так сильны физически. Ваще то Уорд заслуживает кружечку за это интервью. молодец чуваг, так приятно сказал ставлю две кружки !

Автор:	ssMIRNOff [ 2008, Май, 21, 13:11 ]
Заголовок сообщения:
Vike писал(а): Победа наших была не вымученной как в полуфинале 2002 или четвертьфинале ОИ2002, победа была убедительной и логичной. Такой же как в первой игре суперсерии 1972 года, когда наши проигрывали 0-2 и установка была играть как играли в свою игру и канадцы поплыли, так же как и в этом финале. Защитники канадцкие в конце 3 периода уже встали, потому как были заепаны нашим нападением за 2 периода вусмерть. Значит тактически все было сделано правильно. На данном турнире не к чему придраться были обыграны все самые сильные сборные по составу - Фины, Чехи, Канадцы. Причем фины и канадцы в том числе и тактически. Быков реагировал на ситуацию на площадке, и игровое время получали те кто делал результат. У тебя, Стратег, есть калькулятор МК-56?

Автор:	ssMIRNOff [ 2008, Май, 21, 13:14 ]
Заголовок сообщения:
AB писал(а): Вряд ли реальную тактику на таком уровне можно заметить с, по крайней мере моего, дилетентского уровня. Я про то, что никакая "тактика" не подразумевает под себя дефицит в две шайбы. После первого первого и особенно второго периодов наши начали играть по ситуации фактически в стиле "пан или пропал". А то, что изначально был запланирован спурт во второй половине встречи -- это понятно и без калькуляторных стратегов Миши с Вайком. В минувшем финале произошла сказка, больше такой номер не пройдет. Канадцы не Крикунов, они сделают выводы.

Автор:	Vike [ 2008, Май, 21, 13:38 ]
Заголовок сообщения:
ssMIRNOff писал(а): Я про то, что никакая "тактика" не подразумевает под себя дефицит в две шайбы. После первого первого и особенно второго периодов наши начали играть по ситуации фактически в стиле "пан или пропал". А то, что изначально был запланирован спурт во второй половине встречи -- это понятно и без калькуляторных стратегов Миши с Вайком. В минувшем финале произошла сказка, больше такой номер не пройдет. Канадцы не Крикунов, они сделают выводы. До чего жеж ты продвинутый чувак. У тебя и ЗЗМ должно было тока увидев Нэша с Койву обгадиться от страха. Вообще никчемное супровское звено. Однако как-то все тезисы твои оказались несостоятельными. Видимо, хоть ты и избавился от калькулятора, но суть у тебя идет от желания поболтать а не от знания

Автор:	ssMIRNOff [ 2008, Май, 21, 13:40 ]
Заголовок сообщения:
Vike писал(а): До чего жеж ты продвинутый чувак. У тебя и ЗЗМ должно было тока увидев Нэша с Койву обгадиться от страха. Вообще никчемное супровское звено. Однако как-то все тезисы твои оказались несостоятельными. Видимо, хоть ты и избавился от калькулятора, но суть у тебя идет от желания боболтать а не от знания А что показало казанское звено в финале? Что касается финнов, то это проходимый возрастной соперник. А у тебя стало быть от знания все эти шаблонные изыски, которые ты пытаешься выдать за "аналитику"?