Я как то писал уже - у меня создалось впечатление что БАГ специально отдал начало 3го периода чтобы не дать разгореться пылу канадцев. А с середины усилил давленеи- результат - гол и пару реальнейших моментов еще. Не хватило класса и удачи.

накануне финала по Радио Спорт какойто слушатель звонил, развел аналитику. Диктор типа говорит - шансы равные, слушатель - нет, 70 на 30 в пользу канады, типа вон как они в матче со швецией прибавили, когда им это нужно стало.
Короче разные мнения уже постфактум возникают. По игре давно замечено что канада делает игру в первом периоде.
Кстати насчет судейства. Оно в первом периоде было такое же как в полуфинале 2005, когда нас засудил Хану Хендриксон (финский строитель из Турку кажется. Где он сейчас? чтото не видно нигде его рожи, а раньше судил всякие турниры). Так вот Фетисов на ОРТ в передаче сказал что-то типа, что пришлось в переыве принимать меры по судейству. Поэтому когда мы оцениваем силу канады, надо принимать во внимание еще и это фактор.

Калькулятор МК-56 снова в бою!

С другой стороны, Сен-Луи мог даже в штангу не попасть. Набоков мог отразить броски Куница и Хитли. Или вообще ничего не пропустить. Мы ж не боги, чтоб узнать реальные вероятности всех вариантов развития событий.

Смертным нужны измеримые критерии, чтобы улучшать игру.

Ну и вообще, когда команда выигрывала после двух периодов в две шайбы, ответ на вопрос "были ли шансы" очевиден. Шансы были и охуенные. Это, впрочем, не отменяет того факта, что во втором и третьем периодах сборная России отыграла охуенно.

Вместе с серебряными медалями команда Канады получила памятные сувениры от соседей - комплект футболок

Да команда у нас говно была, случайно так выиграли, просто все игроки сборной канады бухали же перед финалом, да и состав так себе у них был. И тактики никакой, тупо повезло. Ковальчук вообще передачи делал два раза просто соскочила шайба с крюка....


Как раз в этом финале на лицо была и работа, именно работа а не игра, всех игроков и работа ТШ. Что бы это заметить надо просто посмотреть игру. И уверен если бы сказали Ковальчуку в защите пахать, то с такими же охуевшими глаза он стоял бы сзади. Ессно надо объективно оценивать ситуацию, но не надо принижать и очевидных заслуг. В финале команда пахала, а ТШ то же шевелился в отличии от команды Хичхока. Канадцы нас переиграли в первом периоде, да это и не мудрено играя половину периода в большинстве.
С классом как раз все впорядке, а с победами придет и уверенность и психология чего как раз ранее и не хватало.
Стоит напомнить, что эта сборная одержала 2 победы в овертайме, и одну на последней секунде - это как раз говорит о многом в плане дальнейшего вектора движения. По крайней мере выводы после ЧМ 2007 года сделаны, что было на ЧМ 2008 года наглядно продемонстрированно.

Марков и Зиновьев могли попасть в ворота, Уорд мог не поймать бросок Овечкина в РАВНЫХ составах.

Какая "тактика" в счете минус 2?

тактика такая - забить больше 2 или 2 гола непропустив!
2 гол забит после явной подножки Сушинскому, 3-й при игре 5х3
второй период наши уже вели игру, гол Хитли случайный он как раз не являлся следствием действия массированных атакующих действий и тем более тактических раз уж на то пошло.
3-й период демонстрация работы ТШ.

Не сломаться Не забывай - это была сборная Канады.

Ну и чего? Какая тактика в счете минус 2?

План на игру был поломан после счета 3-1.

Это не тактика -- это, грубо говоря, продолжение борьбы.

Поэтому он был перед началом 3 периода заменен на новый

Стратег.

Вряд ли реальную тактику на таком уровне можно заметить с, по крайней мере моего, дилетентского уровня.

Победа наших была не вымученной как в полуфинале 2002 или четвертьфинале ОИ2002, победа была убедительной и логичной. Такой же как в первой игре суперсерии 1972 года, когда наши проигрывали 0-2 и установка была играть как играли в свою игру и канадцы поплыли, так же как и в этом финале. Защитники канадцкие в конце 3 периода уже встали, потому как были заепаны нашим нападением за 2 периода вусмерть. Значит тактически все было сделано правильно.

На данном турнире не к чему придраться были обыграны все самые сильные сборные по составу - Фины, Чехи, Канадцы. Причем фины и канадцы в том числе и тактически. Быков реагировал на ситуацию на площадке, и игровое время получали те кто делал результат.

Интервью Уорда http://www.allhockey.ru/news/30924/


Ваще то Уорд заслуживает кружечку за это интервью.

AB

молодец чуваг, так приятно сказал ставлю две кружки !

У тебя, Стратег, есть калькулятор МК-56?

Я про то, что никакая "тактика" не подразумевает под себя дефицит в две шайбы. После первого первого и особенно второго периодов наши начали играть по ситуации фактически в стиле "пан или пропал". А то, что изначально был запланирован спурт во второй половине встречи -- это понятно и без калькуляторных стратегов Миши с Вайком. В минувшем финале произошла сказка, больше такой номер не пройдет. Канадцы не Крикунов, они сделают выводы.

До чего жеж ты продвинутый чувак.
У тебя и ЗЗМ должно было тока увидев Нэша с Койву обгадиться от страха. Вообще никчемное супровское звено. Однако как-то все тезисы твои оказались несостоятельными. Видимо, хоть ты и избавился от калькулятора, но суть у тебя идет от желания поболтать а не от знания

А что показало казанское звено в финале? Что касается финнов, то это проходимый возрастной соперник.

А у тебя стало быть от знания все эти шаблонные изыски, которые ты пытаешься выдать за "аналитику"?

ssMIRNOff

ты хоть посмотри что такое тактика.
это величина динамическая а не статическая.
и думающий стратег, коим в нашей сборной является ТШ, должен ее менять в ходе матча, что и было продемонстировано.

никчемное казанское звено, позволило держать заданный темп, не давало отдыху канадской защите тем самым выматывая ее

посмотри вообще еще раз финал и полуфинал
удивляет еще у тебя, что оказывается финны вдруг стали возрастным проходным соперником??
написал бы тогда, что и канадцы были немотивированы, полностью вымотаны шведами, пока наша сборная катала полуфинал с проходным соперником...
как то с аргументацией у тебя слабо