хде?

Дети должны играть индивидуально, какие нафиг пасы? Это пусть взрослые в пасы играют, им важнее, не успел отдать - тебя Ови впечатает. А у детей, только тронь, сразу удаление. А вот катание, технику индивидуальную и бросок надо подтягивать. Наши сыграли чисто за счет физике, скорость так себе, но играют близко к сопернику, пространства не дают, клюшкой еще более менее владеют и этого хватило для 2 места.
Шведы катаются все таки получше. Американцы в пас играют хорошо, посмотрим где они будут через 3-5 лет. Хотя надо отдать им должное и индивидуально тоже неплохо смотрелись. А Канада, просто отстой какой-то, такую канаду я давно не видел, ни кататься, не физики, ни броска... что это вообще было?

Условно говоря, все вышеперечисленные - звезды, а Кейн - системообразующий игрок, ранг чуть пониже. Кейн, Лидстрем это что-то типа нашего Панарина, Кузнецова, Гончара или Зубова в лучшие годы.

Как обычно второй состав, ничего необычного, нормально сыграли, могли и золото взять.

Да, серьёзные ребята. Жаль, что их не было. Разумеется дальше бы команда всё равно не прошла, но было бы интересно на них тут глянуть.
Второй подряд хет-трик Протаса в плей-офф WHL вывел его на первое место в списке снайперов.
У Алистрова статистика скромнее, но по мне так он, как минимум, не хуже...
https://sport.tut.by/news/hockey/635803.html?crnd=56073

В следущем году у литвин еще сильней команда будет, полуфинал минимум

Главное твой младшенький поспеет. На нынешнем решили не выпускать. 16 лет. А в следующем всем пи*дец

Я не очень в терминологию, типа "звезда", "элита", "топ", "системообразующий игрок" - это все субъективные оценки, очевидно. Я только знаю наверняка, что Кейн это один из немногих игроков, у которого под 1000 матчей в лиге с показателем очко за игру, первый американский обладатель Арт Росса, а также обладатель Харта и Линдсея, Коня. Кубки - это конечно в пользу его команды больше, но он во всех трех сыграл ключевую роль, особенно тот решающий гол в 7 игре в овертайме. Сравнивать его с Панариным и Кузей, как минимум, смешно. И Буре тоже никаким преимуществом перед ним не обладает. Разве что по хайлайтам. И то Кейн - это артист на льду, каких мало. Ну а Лидстрем с 7 Норрис Трофи в одном ряду с Зубовым и !Гончаром - ))).

Да и вообще плевать на этих звезд - я всегда был за результат и эффективность. Толку от Овечкиных и Малкиных, если нет выигранных олимпиад? Пусть лучше из года в год появляются "системообразующие игроки", тем более такие, как Кейн, Мэттьюз, Айкел, Джонс, Хьюз, чем эти так называемые звезды. Американская стабильность в последнее время - показатель работы их системы, а наши звезды раз в десятилетку - это случайность, погрешность. Шведы, кстати, так и не понял где вместе наигрываются.

Субъективные оценки, отражающие объективную реальность. Объективно Кейн слабее, чем Овечкин или Малкин.



Чикаго - сильнейшая команда первой половины 2010-х, с Китом, Сибруком в защите, Госсой, Тэйвзом, Шарпом, тем же Кейном в нападении.

Единственный Арт Росс Кейн получил,играя с Панариным. Совпадение? не думаю (с)



С Панариным если и смешно, то не в пользу Кейна будет этот смех)) Кейн вышел на свой уровень только тогда, когда опять стал играть в звене с Тэйвзом. При игре с Саадом он ничего не показал, когда от него убрали Панарина. Если бы Панарин играл с Тэйвзом или любым такого уровня центром, он бы сейчас по количеству очков соперничал бы с Кучеровым.



Буре три раза был лучшим снайпером без каких-то там выдающихся партнеров. Кейн же - очень зависимый от партнеров игрок, это еще раз доказал сезон 2016/17.



Детройт очень долго был очень мощеной и доминирующей командой, будь там Зубов и Гончар вместо Линдстрема - результат был примерно тот же.



Ну когда у тебя в команде Кросби, Бержерон, Тэйвз, Гецлаф, Таварес, Стэмкос, Торнтон, О'Райли, Дюшен, Жиру, Кутюр - то ты как-то не находишь, что на такую братву Овечкина с Малкиным как-то маловато? даже больше скажу - маловато было бы Овечкина с Малкиным вместе с Дацюком в лучшие годы, Кучерова, Панарина, Радулова и Кузнецова с Тарасенко. и если нападение еще как-то может соперничать (и в чем-то даже превосходить), то какие шансы наших современных защитников против Бернса, Сибрука, Кита, Власика, Уэбера, Боумистра, Даути, Маззина?

повторюсь, "системообразующий игрок" обозначает субъективное выражение объективного положения ранга этих игроков. можно что угодно говорить про того же Овечкина, 8 Морис Ришаров говорят сами за себя. причем с совершенно разного уровня партнерами.

если возвращаться к теме разговора, то детей прежде всего нужно учить индивидуальной технике. после постановки индивидуальной игры - идет командная, и никак иначе. потому что команда - это субъективный организм, и быстро там ничего не делается.

Канада еще кстати психологически сильна, на КМ звено Гецлафа состояло из 3 капитанов своих команд, особенный сок добавляло когда с ними выходила пара защитников в виде Уэбера и Пьетранджело. это означает еще и огромный опыт умения засунуть все свои амбиции в известное место ради командного результата. поэтому и быстро могут перестроится.

Кейн - это звезда лиги. Вы как угодно можете относиться к нему, превознося Панарина и принижая уровень самого Кейна, но факта это не отменяет, естественно. Как и Лидстрем в худшем случае - в тройке лучших защитников за всю историю НХЛ. Есть ваше субъективное мнение, основанное чисто на допущениях типа "если бы", "будь он" и так далее. Но есть и голые, честные факты.
Панарин, к слову, играл с Тэйвзом - если следили за тем Чикаго, должны знать. Кейн и до Панарина в сезоне 14/15 лидировал по очкам, но получил травму. Но я могу также играючи как и вы воспользоваться допущениями и утверждать что-то в духе "вот если бы не травма, у Кейна было бы 2 арт росса, а не один". Но я не буду этого делать.

Однобокость суждений в чистом виде. Как вы можете знать что бы было? Вы провидец? Я с тем же успехом могу утверждать, что, мол, убери Лидстрема из того Детройта и Детройт больше не доминирующая машина.

А про 2014 что скажете? Я уверен, вы найдете аргументы. Вот только сути это не меняет. Давайте я перефразирую свое высказывание на счет выигранных олимпиад, ибо согласен, что Канада сейчас практически непобедима. Где финалы олимпиад? Почему посредственная сборная США 2010 года играет в финале с канадцами, причем рубится на равных, а мы сливаемся, несмотря на такое обилие звезд? Зачем нам звезды, если мы не можем конкурировать с топами на международной арене, скажите мне? Какой вообще смысл?)

Ну и все таки поделитесь наконец информацией о том, где же все таки наигрываются шведские юниоры вместе? Я может не знаю чего-то?

Панарин играл с Тэйвзом несколько игр, но основное звено было Панарин-Анисимов-Кейн. Если бы он играл с Тэйвзом постоянно, очков было бы больше.

И в чем заключается звездность Кейна? он хоть раз вывез на своих плечах команду в плэйофф, как например тот же Макдэвид или Овечкин с Кросби и Малкиным? или все-таки там заслуга все-таки команды?



не однобокость, а тупо факт. Когда в команде собирается Константинов, Мэрфи, Фетисов, Козлов, Шенахен, Лапойнт, Ларионов, Айзерман и Федоров, то как можно оценить силу обороны? С таким же успехом можно Сорокина назвать лучшим вратарем мира, когда ЦСКА просто не дает возможности бросать и перекрывает среднюю зону чуть более, чем полностью.



примерно те же имена, плюс минус.



меняет.



потому что у нас нет защитников мирового уровня. последняя победа над Канадой - 2006 год - защитники: Дарюс КАСПАРАЙТИС ("Рейнджерс"), Сергей ГОНЧАР ("Питтсбург"), Алексей ЖИТНИК ("Айлендерс"), Антон ВОЛЧЕНКОВ ("Оттава"), Андрей МАРКОВ ("Монреаль"), Даниил МАРКОВ ("Нэшвилл"), Федор ТЮТИН ("Рейнджерс")

Это, конечно, не суперсостав, но по сравнению с тем, что творилось в 2010, а уж тем более в 2014, небо и земля.

Та же история, что и с Тампой: нападение - отличное. защита - кошмар. какой бы не был талантливый край, без обороны - все его действия не имеют смысла.




насколько я знаю, в высшем дивизионе, равно как и финны. игра с более опытными игроками развивает скорость мышления и умение вести силовую.

Идет спор. Кто сильнее: кит или слон?

не, ну то, что Кейн очевидно слабее Малкина и Овечкина, это факт.

если бы сравнивались например Малкин и Кросби, то тут конечно можно было бы подобную аналогию провести.

Мы считаем , что наши игроки лучшие. А американцы, что их игроки. И т.д. Это нормально и беспредметно. НХЛ определило 100 лучших хоккеистов за все времена. Малкина не включили, а Кейна по моему включили. Ты согласен? Я нет, а они считают, что так.

Я кстати нигде не отрицал, что Кейн слабее Овечкина или Малкина, не знаю почему все в эту сторону ушло) Я его с Буре изначально сравнивал.

У вас Федоров был в рядах звезд - он когда вывозил свою команду в плоф исключительно на собственных плечах? Это вообще очень странный критерий для определения звездности игрока.

Снова если бы) да что ж такое-то, ей богу.
Откуда вы знаете что бы было? Панарина убрали от Тэйвза, потому что у них вместе вообще ничего не получалось.

Факт, что Детройт был машиной? Да, факт. Факт, что убери Лидстрема, замени его на Гончара, и все было бы так же? Вообще не факт, даже близко не факт, а просто вымысел. Лидстрем свой последний Норрис взял в сезоне в 2010-2011, тоже в Детройте, правда уже далеко не в том, что был раньше. В том Детройте были лишь Зета и травмированный Дацюк, а самому Лидстрему стукнуло !40. И это в той лиге, где во всю уже пылили пиковые Уэбер, Хара, Кит, молодежь типа Даути и Пьетранжело. Но вы продолжайте дальше думать, что Гончар ~ Лидстрем)

Наших звезд канадцы выпнули с олимпиады тогда?

Гляньте ростер американцев на олимпиаде 2010, так, ради интереса.

вместе-то они где наигрываются? вы говорите что

где наигрываются их юниорские сборные?

И Буре, конечно же, тоже.




Разговор был про то, что Федоров был лучше Макдэвида, причем по объективным критериям. Игра в обороне, бросок, позиционная игра, силовая. Единственный критерий, по которому возможно Федоров уступал - это катание, и то возможно.



такое тоже бывает, у О'Райли например ничего вначале не получалось с Тарасенко. как только отличный центр и край нашли общий язык и притерлись, то Сент-Луис стал штамповать победы, Тарасенко и О'Райли - очки.



я продолжаю думать, что есть доминирующие игроки на льду и их всегда видно.

и потом, ты так отстаиваешь Лидстрема, что даже интересно)) напомню предмет дискуссии: я сказал, что в первую очередь ставится индивидуальная игра, затем командная. сказал, что именно поэтому у американцев и шведов нет ярких звезд. даже если признать Линдстрема и Кейна (насчет Кейна точно сомнительно, что мы уже выяснили), то не находишь, что за все время существования НХЛ - это как-то маловато? особенно если учесть тот факт, что русские поехали в НХЛ в конце 1980-х, по сравнению с шведами и американцами. можно из шведов еще Сальминга вспомнить. но имен по сравнению с нашими просто тупо мало.


выпнули финны, а какая разница, если у нас тупо не было защиты? нападение было космос, защита ни о чем. именно на тот момент с такой защитой нас не то что канадцы или финны, чехи со словаками могли под зад коленом дать. да даже швейцарцы.



и что он мне даст? нормальная там команда.


?

Ну вы как понять-то не можете, что это тупо догадки? мы не знаем, что бы было - есть только факты, давайте от них плясать. У Панарина и Тэйвза не сложилось - факт. Остальное - разговоры в пользу бедных.

Нет, я не об этом. Я об этом:

То есть по-вашему Федоров и Дацюк - звезды, а Кейн и Лидстрем нет? При этом критерий звездности игрока, опять таки по-вашему - это способность онного игрока вытащить на собственных плечах команду в плоф? Двойные стандарты получается. Ведь ни Федоров, ни Дацюк свои команды единолично не вытаскивали в плоф. Да и Малкин с Кросби тоже. Да и Овечкин разве что в сезоне 2007-2008, и то в Вашингтоне тогда уже сносная банда собралась. До этого, несмотря на свою звездность, он чего-то не мог столичных в плоф вывести.

Конечно. Когда говорят, что Лидстрем ~ Гончар, я просто не могу пройти мимо)

Ничего мы не выяснили. Кейн - звезда лиги, с этим согласится любой человек, следящий за НХЛ, я даже спорить не вижу смысла на эту тему. Это абсурд.

Проблема малого количества звезд у американцев не заключается в программе NTDP, эта программа появилась лишь в середине 90-х и именно сейчас она дает свои плоды. Куча молодых американских игроков в итоге может стать звездами. Мэттьюз и Айкел скорее всего таковыми и станут. Сет Джонс также будущая звезда, я считаю. Хьюз может стать новым Кейном. Макэвой тоже топ. И еще целая тонна игроков чуть меньшего пошиба.

А у шведов всю жизнь были звезды - Фоппа и Лидстрем просто наиболее яркие. Там ведь еще были Нэслунды всякие, Сундины, Альфредсоны, Седины, а сейчас есть Хэдман, Карлссон, Бэкс. Далин и Петтерсон вообще абсолютные топы, это уже понятно.

Вы говорите, что нашим мешает отсутствие защитников мирового уровня выходить в финалы олимпиад. У американцев там кто был, кроме Сутера защитник мирового уровня? Да, у них была нормальная команда, без наших уберзвезд, с достаточно средней защитой. Но это была команда, которая бодалась с кануками в финале на равных. А наши были утоптаны кануками.

Вы бахвально заявляете, что мол у амеров и шведов никогда не будет звезд, таких, как у нас. Я утверждаю, что эти звезды есть, были и будут, и это неоспоримо. А также задаю вопрос - нах нужны эти звезды, если на международной арене мы всасываем беспросветно? Что важнее: результат или наличие звезд?

А аргументом в пользу того, что у амеров и шведов нет звезд с вашей стороны выступает вот это:

где наигрываются шведские команды? амеры u-17 и u-18 наигрываются в ushl и частично в ncaa. шведы-то где? причем мало того, что это не правда (относительно шведов), так это еще приводится как обоснование якобы отсутствия звезд у амеров и шведов. Всю жизнь были звезды и у тех, и у других. Лич, Челиос, Халл, Кейн, Хаусли, Модано, Лафонтейн - это звезды, что бы вы не думали. Про шведских звезд я уже упоминал выше. И это - факт. Если Дацюк, Буре, Федоров - звезды, то и все вышеперечисленные персонажи - звезды. Это вновь неоспоримо. А Овечкин и Малкин - это аномалия. У наших таких никогда не будет тоже, я уверен практически)

Вот надо это всем рассказать.

ну как не сложилось? даже десяток матчей вместе не провели.

от фактов плясать легко: надо смотреть, что по игре представляет тот или иной игрок. Характеристики Тэйвза идеально походят Панарину. Просто надо понимать, что они люди, а не роботы. Один может затупить, другой. Такие вещи, как позиционка, наигрываются годами. С Кейном же у Панарина пошло просто по причине того, что выучка примерно одна, у Тэйвза чуть другая, но теоретически это идеальный центр для Панарина. Это объективная реальность.






Критерий звездности очень большой. Если очень коротко постараться сформулировать, это совокупность индивидуальной техники+лидерских качеств+командности игрока.

Т.е., если, к примеру, потрясная индивидуальная техника, лидер прямо бьет через край, но игрок не командный, тащит все на себя, то "звездности" не будет. Классический пример - ранний Ковальчук.
Или человек может быть лидером и командным игроком, но отсутствует индивидуальная техника напрочь (классический пример у нас в КХЛ - Андронов)
Или человек может быть командным игроком с индивидуальной техникой, а лидерские качества отсутствуют напрочь.

Кейн в эти параметры никак не вписывается. Признаю его технику и его командность, но он не лидер. Основной лидер там - Тэйвз. Именно поэтому вдвоем они - сила. Поодиночке Кейн играл с Панариным, который звездный игрок по вышеперечисленным критериям, поэтому и получил свой Арт Росс.




говорят о том, что Лидстрем сомнительная фигура, поскольку Детройт был именитой командой. Если бы он как Макдэвид в сезоне 2016/17 практически в одиночку вытащил бы Эдмонтон, то я бы еще согласился. А так нет никаких доказательств его звездности.


Ничего мы не выяснили. Кейн - звезда лиги, с этим согласится любой человек, следящий за НХЛ, я даже спорить не вижу смысла на эту тему. Это абсурд.[/quote]

он не подходит под критерии звездного игрока. все факты говорят об обратном: свой единственный Арт Росс он получил с Панариным, также выделяется при игре с Тэйвзом. как только его убирали из зоны комфорта (причем не то, что переводили на другую позицию, как, например, Федорова, Овечкина, Лемье или Айзермана), а просто ставили чуть менее звездного игрока, как он превращался в бледную тень.

Панарин круче Кейна просто в разы, это объективно. И причем именно потому, что Панарин отвечает критериям звездности, Кейн - нет.



Еще раз говорю: что бы дискуссия получилась, надо договорится о терминах. определение звездности я дал выше, что я понимаю под этим словом.

А так звездой можно например назвать любого, кто наберет один раз под 100 очков, исключая возможность фарта.



Еще раз - см. критерий звездности.


У американцев были защитники сильнее наших, и этого было достаточно, что бы пройти Швейцарию и Финляндию и в финале споткнуться на канадцах.


Что значит бахвально - я констатирую факт. Их нет.



я еще раз говорю: наши звезды в основном - нападающие. звездных защитников у нас нету, из центров на данный момент остался только Малкин, который, понятное дело, один в поле не воин.

я уже тебе объяснял в другой дискуссии, что суть хоккея - это контратаки, команда А отбилась, побежала к воротам команды Б, команда Б отбилась, побежала к воротам команды А. выигрывает та команда, которая больше отобьется и меньше пропустит. 95 процентов команд, завоевывавших Кубок Стэнли, имели крутую защиту и/или центральных нападающих.

я вопрос ставлю иначе - нах нам нужны только крайние нападающие, если у нас нету защитников и центров? даже нынешний ЧМ-2019 посмотри на ростер: крайки - космос, остальное все, мягко говоря, сомнительно.




еще раз - смотри критерий "звездности", иначе ты мне будешь навязывать свои критерии и мы ни о чем не договоримся.

и что значит неоспоримо, я уже тебе 20 раз объяснил, почему тот же Кейн - не звезда, почему Лидстрема очень сложно проверить на фоне мощного состава Детройта.

Я вас почитал, но мне лень в очередной раз много писать. Все это круто, эти критерии, "если бы, да кабы", "Панарин круче Кейна в разы" и так далее. Вот только:
1. Под ваши собственные критерии не вписываются Дацюк и Федоров, которых вы причислили к звездам
2. Откуда вообще эти критерии?) Где о них можно почитать (какой-то официальный документ может быть?) Что за критерий "лидерские качества"? Он измерим? Если да, то как измерить?)
3. Про Швецию я так и не понял где там их юниоры наигрываются, к сожалению.

1. Прекрасно вписываются. Или у тебя есть сомнения в том, что Дацюк и Федоров - командные игроки? в том, что у них нет лидерских качеств? в том, что они не обладают индивидуальной техникой?
2. Критерии субъективные, подразумевающие мое понятие "звездности". Лидерские качества - это дух, умение повести команду за собой.
3. Про Швецию я уже сказал - они получают опыт игры в внутреннем чемпе, где играют с старшими. Это и есть наигрыш.

1. Есть сомнения на счет лидерских качеств. Как вы измерили лидерские качества того же Дацюка? Федорова? Малкина? Кейна? Вы были в раздевалках Детройта, Питтсбурга, Чикаго? Играли с ними в одной команде?
2. Вот именно, что неизмеримое качество. И вы не можете знать наверняка кто из них лидер, а кто нет. Это как спор о том, у кого душа шире.
3. Еще раз:

О каких командах речь? о юниорских? Вы ведь неспроста именно шведов с амерами в один ряд поставили. Значит подразумевали, что у шведов тоже есть какая-то программа подготовки юниоров а ля американская NTDP. У них такой программы нет. Если вы просто имеете в виду, что молодые шведские дарования с юных лет заигрываются в SHL, то ваш тезис теряет всякий смысл, ибо и чехи, и финны также заигрывают молодежь во внутреннем элитном чемпионате с 16-17 лет. И наши, разумеется, тоже. Овечкин, Малкин не с внутреннего чемпионата что ли? Тарасенко, Панарин, Кузнецов и так далее?

элементарно, Ватсон - по поведению на льду, по интервью, вот например Федоров:


как ты думаешь, это лидерские качества или нет, что человек по факту объясняет тренеру, как играть?

Дацюк, который на ОИ-2018 пошел в обыгрыш перед тремя соперниками, спровоцировав удаление - это лидерские качества или нет? если человек находится на льду и вокруг каждого его действия исходит угроза силового приема, острого момента или гола - этот человек с лидерскими качествами или нет?
что значит неизмеримое?

во-первых, прежде всего видно по поведению на льду.

я же сказал, о каких))) уже третий раз повторяю. о взрослых. юных игроков ставят во взрослые команды с мужиками, где они на практике обучаются хоккейным стандартам. хоккей - игра достаточно простая, в ней не так много комбинаций, они давно изучены, просто более взрослых игроков отличает опыт, как действовать той или иной ситуации - иными словами, читать игру.

почему теряет смысл?

Нет, это не лидерские качества. Это как раз таки то, что вы подразумеваете под техникой. Например, Джастин Уильямс, безусловно лидер, мистер 7 игра, все дела. Но от каждого его действия не исходит постоянных угроз, потому что он не одарен технически, как реальные звезды. В моем понимании лидер - это человек в самый важный момент для своей команды способный переломить исход мачта, чуть ли не собственным здоровьем жертвуя при этом. И раз уж мы докатились до интервью, то вот пожалуйста, "не лидер":

Patrick Kane's 2010 Stanley Cup Winning Goal

И вот:

Игра Патрика Кейна не зависит от партнеров


Вы зубы то мне заговаривайте. Причем тут именно шведы в таком случае? Почему они читеры? Почему не чехи, не финны? Не наши в конце концов.

Лидер (от англ. leader — ведущий, первый, идущий впереди):

Лидер — лицо в какой-либо группе, организации, команде, подразделении, пользующееся большим, признанным авторитетом, обладающее влиянием, которое проявляется как управляющие действия.

Ты понимаешь, что такое на льду нестись навстречу гарантированной боли, что такое готовность пожертвовать собой и своим здоровьем ради острого момента, который не факт, что приведет к реализации? если это не лидерские качества, то я не понимаю тогда, что ты тогда подразумеваешь под лидерскими качествами.

У Кейна я не вижу лидерских качеств, исходя из интервью. Он скорее диспетчер, мозг, просчитывающий ходы, но к лидерству это имеет отношение весьма слабое.



Окстись, когда наши в последние разы ставили в топ-6 напов и топ-4 защитников парней до 20 лет? финны точно также читеры, так точно. насчет чехов не в курсе, не слышал.