а что это за павлик?:
Да, и лед другой тоже стал, более ледяной, а сам Хованов и такие как он, ну ясен павлик, на порядок выше, в игре ,того же В.Васильева или А.Гусева, ведь у него в руках композитная клюшка и защита по последней моде..

ничего не понял...
нет отсутствия значимости? т.е. есть значимость? и какая же значимость тогда?

1,3) предположу, что положительнейшим образом (для п1.), а именно, отсутствие значимости (надо занять минимум 16 место) предполагает рассматривание игр как двусторонние тренировки, как пример Локо:
после НГ стало ясно, что будет ПО, пошли «странные» игры,
предположим, что Хейккиля проверял ближайший резерв и {отрабатывал} разные модели игры.
Вывод: отсутствие значимости регулярки исключает необходимость 11-месячных сборов. Даёт возможность реализации молодым хоккеистам.

На это влияет соревновательный уровень КХЛ, он сейчас достаточно высок и растет.

Она строится во многом на подьемах/спадах функционалки, длине и качестве скамейки и мастерстве игроков.
Регулярка имеет значения для распределения пар в ПО, просто категории там не именно место, а первая восьмерка, четверка и т.д.

Теоретически слишком высокий соревновательный уровень КХЛ в известной степени враг сборной. И практически, по канадцам, наплевать им всегда было на сборную. Кастрюля важней.

ИМХО двояко - есть плюсы и минусы, успокаивает пока то, что игр с высоким соревновательным уровнем меньше половины в КХЛ.

ИМХО, это не так
Просто хоккей у них - крупный бизнес, приходилось идти на компромиссы.

Ну да, двояко. Скорее фраза "сильный чемпионат - сильная сборная" не всегда оправдывает себя. Бывают варианты

предположу что т.о. формируется сознание всех игроков КХЛ в сторону большей психологической устройчивости в матчах ПО, как пример игроки АБ, которые просто раскрылись в этот ПО-МОро, Никулин, Зарипов.

тренер 50% успеха команды

Эти два понятия связаны косвенно.
Сильный чемпионат рождает индивидуально сильных игроков,
но не сборную.
Без сиьных игроков нет сильной сборной,
но одного их наличия не достаточно для
сильной сборной.

Играет большое количество факторов.
-----------------------------------------------------------

Вообще существует лишь два известных
способа обучения (причем в любом деле).


1.Обучение через сам процесс обучения.
2.Обучение путем накапливания опыта.

Оба способа имеют свои особенности,
преимущества и недостатки.

1.Для первого способа нужны соответствующие
условия, сильный педагог(тренер),
хорошая школа.
Преимущество получают те, у кого
присутствует такое качество как обучаемость.
Далеко не у всех оно есть.
Хорошо обучаемые прогрессируют очень
быстро. Плохо обучаемые отбраковываются.

Первый способ был характерен для
советской хоккейной школы.
Был эффективен, приносил хорошие результаты.
Все выдающиеся советские хоккеисты
становились таковыми очень рано.
Уже годам к 22-23-м.

2.Второй способ не требует особой
организации процесса обучения.
Приобретение опыта основано на
большом количестве повторяющихся
событий. Абсолютное большинство
людей учится таким способом.

Он не требует хорошей обучаемости.
Но зато носит очень долгий характер.
Потому что основан на случайно
повторяющихся событиях.
Для того, чтобы обучающийся набрал
достаточное количество опыта,
должно пройти много лет.

Этот способ всегда был характерен
для канадского хоккея.
Многие игроки в нем становились
высоклассными только годам к 30-ти.
Я не говорю здесь об исключениях,
когда игрок талантлив от природы
и сходу способен выполнить то,
на что другим нужны годы тренировок.

Но этот способ имеет один существенный
недостаток.
Качество опыта зависит от уровня тех
соперников и партнеров, которые игрока
окружают.
Набрать нужный объем опыта можно,
только играя рядом с сильными.
В этом смысле принцип "сильный чемпионат -
сильная сборная" работает на 100 процентов.
И наоборот:
слабый чемпионат - слабые игроки.

Основываясь на первом способе,
процесс обучения сильных игроков
и сборной можно организовать всегда.
Даже тогда, когда чемпионата нет совсем.

Пример:
выигрыш американской волейбольной сборной
Олимпийских игр в 1984-м году.
В США тогда вобще не было волейбола.

Опыт незаменим.

Мне кажется, ты преуменьшаешь количество опыта, которое получали советские игроки - а они его получали, не только в чемпионате СССР. Клубные встречи НХЛ-СССР, международные турниры - Приз Известий, Кубок Канады, Руде Право, ЧМ, ОИ...

Согласен.

Я бы даже уточнил, что в советском хоккее
организация получения такого опыта была
частью процесса обучения.

Мысль интересная.

Насчет роста игроков можно делать только предположения, т.к. исследований по этому вопросу фактически нет.
Можно предположить, что это многофакторный процесс с массой составляющих, имхо чисто для практики оптимально - международные турниры, т.е. столкновения школ, т.к. это наиболее разнообразная практика, пусть и ограниченная количественно.
При грамотном использовании игрока возможен прогресс буквально на глазах.

Я
опыт приходит от матчей и от учебы. я не очень понял как можно отделять первое от второго, ибо ето находится в одном процессе, под названием жизнь!!! а как известно каждый живет в соответствии своей обученности и приобретенного с етим опыта! одно от другого не может отделаяться!!! откуда ты срисовал сее творчество?

http://www.nhlnumbers.com/countries.php?season=0809
http://www.databasehockey.com/players/playercountry.htm
вот, что нашёл

gen,
да из опыта же.
Где сейчас учебно тренировочный процесс
в КХЛ налажен? Сделали все по образцу НХЛ.
А там никогда его и не было. Зато опыта
имелось в достатке.

U238

Спасибо за ссылочку... В этом списке преимущества нашей подготовки не увидеть.

Я
процесс обучения и есть приобретенный опыт! другой момент как его получают, т.е. путем тренировок совмещаемых с играми, или только играми! второй вариант не присущ в НХЛ, ибо там также есть тренировки и соответствено тренировочный процесс, включющий в себя не только отработку бросков по воротам , но и тактику игры как каждого игрока , так и всей пятерки, команды. такие тренировки могут проходить перед тем же телевизором, или перед доской как в школе итд итп. без подобного не обходится сейчас никто в мире, а уж тем более в НХЛ. кстати, игроки попадающие в НХЛ-овские клубы тактически грамотнее наших ребят, т.к. они смогли ето отлично перенять от нас- еще совковых, только сумели ето развить в отличии от нас. молю Г-пода, что бы мы быстрее наверстали упущенное.

Я перенес мысль "Я" на детский уровень и в этом смысле все вполне верно.

откуда такие познания о детском тренировочном процессе в канаде? когда их дети в отличии от наших тактически выглядят лучше. наши же больше стараются действовать индивидуально, надеюсь п0онятно по каким причинам. так в чем верность ?

То, что методически Канада очень сильна в детском хоккее - неоспоримый факт.

Я не применительно к Канаде, вообще. Безусловно, что существует некоторая градация тренировочного процесса, как привел "Я". Кто то больше играет, кто то больше тренируется. Собственно в детском возрасте, второе полезнее.

Канада превышает почему? Потому, что мы еще хуже в претворении их количества игр или вообще они близки к идеалу? Играют то они много, а теоретически тренироваться полезнее.