Меня поражает одна вещь - Тарасов, пойдя в хоккее каким-то странным, окольным путем от бенди - почему он не взял и тупо не скопировал канадцев, законодателей моды? - наткнулся на фундаментальное правило, которое стало главным преимуществом советского хоккея: шайба двигается быстрее любого игрока.

И самое главное - почему канадцы этого не поняли? Причем, по большому счету, не поняли до сих пор?

Inner Gear
Школа складывается примерно как фундамент здания, ее очень сложно изменить, можно поправить только.

SSS
Интересно, если бы КК87 выиграли опять мы, стали бы канадцы ломать школу и строить по-новому?

RED77
Такая мысль - если комбинационность это лишь следствие "крыльев за спиной", то почему после выравнивания ФС произошла потеря комбинационности у нас, а не появление её у других? Почему именно так - общая потеря вместо общего приобретения?

Нет конечно.

Это следствие развития хоккея, РЭД абсолютно правильно описывает современный хоккей.

Я про его точку зрения - раз комбинационность это следствие высокой ФС, то канадцы, подтянув свою ФС до нашей, тоже (по идее) должны были заиграть комбинационно. Чего не наблюдается.


Т.е. какие бы чуствительные поражения ни получали, мы и канадцы "обречены" играть в уже сложившихся школах хоккея?

+1
Разве что дополнять их.

Скорее так - выигрывать безоговорочно все турниры, что не наблюдалось.

Потому что канадцы разные бывают. А Ллойда Персиваля он адаптировал в СССР с успехом.

А вот здесь надо вспомнить, в каких условиях развивался канадский хоккей и в каких наш.

Канадский развивался самопроизвольно, на протяжении десятилетий.
Он вырос из любительского. Подходы приобретались чисто практически.

Советский хоккей вырос на базе социалистической системы, образовавшейся не стихийно, а искусственно. Поэтому его создатели сразу стали применять научные методы. Методы рациональной коллективной организации труда.

Что было в обществе, то же и в хоккее.
Причем в хоккее - успешней.

Второй фактор, объясняющий, почему такой хоккей появился именно в СССР это внешние условия. А именно наличие конкуренции со стороны других национальных школ: чешской, шведской, той же канадской,
тогда как канадский хоккей и тогда, да и теперь развивался в условиях отсутствия этой конкуренции.

У канадцев, по крайней мере, раньше никогда не было тренеров-теоретиков.
В СССР с самого начала они появились: Тарасов, Чернышев, Тихонов.
Даже теперь Захаркин.

Это, все-таки, некоторая вульгаризация Вовкиной точки зрения.

Вовка утверждал, что есть некие общие законы, на которых основано любое сражение.
И выводятся они из геометрической формы "театра военных действий".
Основное это владение центром, создание численного преимущества на разных критических участках пространства (главным образом в средней зоне) с последующим переходом этого преимущества в другие виды.

Приводил примеры создания этого преимущества Тарасовым, затем Тихоновым.

Еще одной мыслью у него было то, что и индивидуальное мастерство, и физическая готовность это всего лишь инструменты,
которые нужны для воплощения игровой модели.

А игровая модель строится на вышеописанных законах.

В доказательство правильности такой модели Вовка приводил тот факт, что ни одна команда в мире ни по одному игровому виду спорта не добивалась таких успехов, как сборная СССР по хоккею.

Л. Персиваль не имел прямого отношения к методологии Тарасова, обьединяет их разве что интуитивное понимание дальнейшего развития хоккея, но для каждого это был свой хоккей, что полностью подтверждается развитием игры советской и канадской школами.
Ближе всех в 50/60-е гг. по рисунку игры к советам была Швеция, по методикам подготовки - ЧССР.

Все это очень обще ( верно, но вряд ли имхо обьясняет вопрос ) - все хоккейные команды мира используют создание ЧП и решают вопрос нейтральной зоны, как в частной форме ( конкретные тактики, например 1-4 ) так и стратегически, ставя задачу выиграть борьбу в средней зоне в матче вообще.
Жаль, Вовка пропал

Inner Gear


Комбинационность теряется, когда играют равные по ФС команды. Как я это себе представляю, в 80 годы до СА только доходить стало, как надо менять подготовку к сезону. А к началу 1990 годов стандарты сборной СССР в этом аспекте стали нормой для всех. Практически не стало свободного льда, росла универсализация игроков, от "каждый в атаку, каждый в оборону" перешли к "все в атаку, все в оборону". В таком раскладе МГХ игроков вышли на первое место, игра ушла в контакт, к бортам... А куда ей было уйти? Резервы были в этом, где искать преимущество?

Мне тоже нравится сама красота решения вопроса, предложенная ВОВКОЙ. Но я как то все равно считаю комбинационную игру следствием. Она требует предпосылок. А ВОВКА считает приоритетность комбинационной модели. То есть, если бы я был тренер, я бы старался получить расшифровку ФС и уже потом планировать тактическую модель. Ну нельзя же играть в давление, если у тебя 2,5 пятерки! Нельзя в прессинг играть, если у тебя даже 2-3 игрока к нему не готовы!

Так ведь у Канады даже в игре против слабых соперников - Чехии, Швеции - комбинационность уровня сборной СССР не появлялась.

Я исхожу из того, что функционально в хоккее всегда было примерное равенство, поскольку "супероружия" не бывает, даже атомной бомбой довольно быстро обзавелись ВСЕ ведущие страны, как в свое время пушками, автоматическим оружием и пр., тем более в 20-м веке. Тем более сами наработки ФС не советского происхождения.
Отличия могли быть только в целенаправленной тренированности определенных энергетических систем организма ( силовая выносливость, скоростная выносливость и т.д. ) и то в виде приоритета, в любом случае был симбиоз. Более того, в плане фармакологии ВСМ мы всегда уступали, если говорить обще - Западу, Тихонов говоря об итогах ОИ84 прямо об этом говорит ( об отставании в технической оснащенности и в медико-фармалогических средствах ), а пик ФС недостижим без химии, грабельками и кроссами его не накрутишь.
ИМХО хоккей все время всеобще убыстрялся и уплотнялся, и примерно на рубеже 80/90-х начал приближаться к предельным величинам по скорости и плотности ТТД,но это явление было всеобщим ( пусть кто то чуть раньше/чуть позже ), а не так, что СССР пришел к этому в 72-м, а Канада в 92-м, ну и естественно в 72-м, относительно нескоростном и неплотном играть комбинационно было проще, чем в 92-м, НО и в 80-м уже это было непросто относительно 72-го, т.е. шло всегда равное поступательное наращивание скорости и плотности ТТД.
Отдельно нужно упомянуть о правилах - примерно с начала 80-х они либерализировались относительно понятия силовой борьбы, имхо отчасти из-за слабости ИИХФ, отчасти из-за намеренной помощи "развивающимся хоккейным странам", отчасти из-за расширения НХЛ, все считали что возрастет конкуренция, а уж игра как нибудь будет развиваться.
Просто нужно было очередной раз перестраивать игру, а в условиях катаклизма начала 90-х это было невозможно.

В тему, т.е. примерно как все это выглядело
http://www.youtube.com/watch?v=s8HAJnch ... re=related

Скажем так - Персиваль в мэйнстриме канадской хоккейной "идеологии" не был, в НХЛ в то время его наработки не использовались. А Тарасов о его работе отозвался восторженно.

Это взгляд "отсюда", т.к. у нас за редким исключением не принято было особо переводить "буржуазных" специалистов и канадский хоккей подавался как сплошная индивидуальщина , а между тем там были и свои комбинации ( которые статифицировал Персиваль ), и своя наука ( тот же Персиваль разрабатывал системы питания и восстановления хоккеистов ), все это было востребованно, например очень часто его имя встречается в видеокурсах (например - Хоу для игроков, Снайдер, Лоу, - для тренеров), он много печатался, ну и преподавал.
Что касается Тарасова, то и наука, и тактика в наш хоккей были заложенны свои, о чем он очень подробно , кстати, пишет в своих работах, где даются в том числе базовые отличия советского хоккея от современного ему канадского.

Кстати, на форуме зарегистрировался автор темы. Ждем, когда сможет активироваться.

Это радует!

------------------------------
Здравствуйте Уважаемые!

Давайте я сам уточню...............

1... "Основное - это владение центром..."

Это не совсем то что имелось ввиду и вот почему....

Ср. зона - зона неограниченного наращивания преимуществ, которых может или хватить на гол, или не хватить.

В отличии от зон защиты где наоборот- все преимущества очень быстро теряются , вместе с остановкой командного движения, и дробления его на индивидуальные маневры ...
И где повышается роль статических индивидуальных и неигровых преимуществ и качеств, таких как сила , масса, рост. Такова природа канадского позиционного зажима в зоне соперника...

В средней зоне доминирующий фактор Видение поля, чтение игры , резкость и разнообразное командное движение в причудливом сочетании как продольного, ( что бы уйти от соперника и выйти на ворота), так и поперечного, (что бы запутать соперника, приостановить его возвратное движение к себе в зону)...

таким образом владение средней зоной - это.... уверенное владение шайбой на всей своей половине площадки.........
--------------
"...создание численного преимущества на разных критических участках пространства (главным образом в средней зоне) с последующим переходом этого преимущества в другие виды..."

Создание численного преимущества в каких-либо иных местах площадки за счет накопленного преимущества в командном движении, вещь очевидная и непринципиальная, но принципиальным является вопрос за счет чего какое и где достигается превосходство первоначально...

Ответ один это место перед вашей синей линией (это к вопросу о внимательном изучении "театра военных действий") ...., там легко организуется численное превосходство а за счет подавляющего численного превосходства, затем преимущество в движении ...

По сути и в идеале, против 1-2 нападающих соперника вы можете организовать СИСТЕМУ "квадрат" с участием всех 5 своих игроков ...

Думаю не надо рассказывать почему в этом месте площадки противной стороне невозможно достигнуть соотношения 5х5 например...

И дальше , очевидно, что если мы в своих рассуждениях, имеем дело с идеальными хоккеистами, никто не облажается и эти 1-2 будут мгновенно обыграны и вслед за этим , произойдет внос скоростной игры в среднюю зону...

В средней зоне численное преимущество одной из сторон так же окажется утеряно, но хотя возникшее соотношение и окажется 3х3, атакующие будут с шайбой и с хорошим командным движением, тогда как защищающиеся окажутся и без шайбы и без равноценного движения...

Реализация этого заметного преимущества в движении, вполне может привести к очередной трансформации - созданию численного преимущества на каком-то локальном участке , например на фланге, при входе в зону соперника и атаке ворот.....

Вот основа регулярной атаки по Тихонову.....

Т. о. преимуществ в хоккее есть только 2 !

Численное и преимущество движения, которые легко и непринужденно трансформируются друг в друга то тут, то там на площадке...

все последующие численные преимущества , достигаемые маневром, или ИНДИВИДУАЛЬНЫМ обыгрышем не столь интересны, а вот этот Тихоновский первичный маневр принципиален...

Причем , обратите внимание, я не останавливаюсь здесь на разных тактических хитростях, типа разнообразных сменах зон для нападающих, или появление защитника в роли 4 страхующего нападающего, или еще чего -либо......

Только голая идея....

Это не какая то сверхорганизация . Это довольно мягкие рамки , в которых уже можно и развиваться и строить игру...

Это принцип, в своем роде, разделяй и властвуй....
--------------------------------------------------

ИМХО это в полноценной и эффективной реализации ( например выиграть ЧМ ) очень сложная модель игры, в современных условиях просто невозможная.

Кем это было востребовано на момент выхода книги - 50-е годы? Не издателями или студентами, а на уровне НХЛ.

Тарасов, так отзываясь о книге, вряд ли не стал бы её серьёзно использовать.

На уровне НХЛ его наработки использовали в статистике игры, например, возможно это сделал и Тарасов, но говорить о системе хоккея, скопированной с Персиваля просто смешно.

Ну это все-таки не какие-то природные условия, вроде тех, из-за которых не могут хорошо играть наши футболисты.

Значительная часть этих условий имеет искусственное происхождение.