Видео???
Далеко не все смотрели матч.
RED77
Надо подумать
Кстати гол Михнова в матче РОС - ШВЕ на ЕТ классический антипример для Вовки

RED77

Шайба Ларика на КК81 - 6-ая по счету ( первая совсем другая ).
http://www.youtube.com/watch?v=GS8IGUtt ... re=related

Этот?
http://video.google.com/videoplay?docid ... 1629466016

-----------------------------------------------------------------------------------
Ага вот в чем Ваше непонимание...

Вы поймите, что из средней зоны голы не забивают ( в самом прямом смысле слова)... Забитые голы- следствие полученного ранее преимущества... Зазря вы ищете эталонный гол с созданием чис.пр. где-то далеко, потому что голы всегда своеобразны или уникальны, а главное забиваются практически в упор из зоны защиты ,и уже в финале самоей идеи атаки......

И в таком случае разве трудно припомнить такой голевой финал атаки в исполнении СССР как скажем реализация ЧП в выход 2х1 или 3х2 ?

Но вопрос-то надо ставить , откуда и как явилось столь заметное ЧП ?

А явилось оно именно из ср. зоны и ранее, что очевидно... Именно там произошло нечто что привело к 2х1 или 3х2..

А за счет чего, ведь финальная сцена уже подразумевает, что в ср. зоне защищающихся априори осталось больше...

А за счет цепочки из последовательного создания локальных численных преимуществ трансформированных из движения и трансформированных, затем, в новое движение...

Вот объяснение игры...

А ему как альтернативное противопоставляется такое примитивное и обывательски понятное, как наличие в одной из команд чудо богатырей типа Линдроса, Эспозито или Ковальчука...
Вот де они-то и есть хоккей....

Подытожим...
Если, не дробя, игру на эпизоды, проанализировать Тихоновскую игру на предмет того сколько в ней места занимает правильная атака с раскаткой, и обычная контратака по Тарасовским канонам, то соотношение будет 1 к 4 в пользу Тарасовской или канадской контратаки.

Да действительно это так...

Только суть , смысл и уникальность лучшей из команд состояла как раз в той единственной четверти!

А у других ее небыло.

Поэтому история противостояния ТИХОНОВСКОЙ КОМАНДЫ с остальными , и оказалась чем-то вроде противостояния ТИТАНА с разнообразными Титаниками...
--------------------------------------------------------

-----------------

Считайте, что вот он образец...

Мы видим удержание шайбы на череде поперечного движения и отступления, непрерывную смену позиций нападающих, раскатку и создание локального численного преимущества (Петров-Харламов) против канадского защитника, и дальше трансформация его в подавляющее движение...

Очень удачная иллюстрация правильной атаки против всей пятерки канадцев в средней зоне...

А у Тихонова все достигнет, значительно более агрессивной, глубокой и опасной формы.

Несколько коментариев к эпизоду ...
Обратите внимание на реакцию зрителей на кажется 2 откат нашего игрока назад в зону...Шквал негодования...

Как думаете почему?

Потому что это вам не детский вариант восприятия хоккея, где бегают только напрямик к воротам...

Не создается у вас странного ощущения, что с каждой раскаткой Русские становятся все опасней и опасней, хотя вроде как ничего особенного они не достигают, и даже со своей половины не выезжают...?

не странно ли вам, что после каждой раскатки канадцы все глубже и глубже запускают наших в ср. зону, а сами сбиваются в довольно неглубокую и заторможенную оборонительную линию..

А как я вам уже писал выше чем ниже глубина обороны, тем больше запаздывает реакция защиты на действия нападающих...

Я знаю , мне напишут, что сейчас играют немного быстрее и немного агрессивнее, я лишь подчеркну, все так играют ... и защитники и нападающие...

Да, это именно ОНО!

А почему в итоге ситуация сводится к атаке фактически 2х5? Где цель такой игры - ЧП, как вероятное условие гола?

Я могу Вам вполне резонно возразить, что этот гол - следствие того, что канадцы уже встали, наелись по полной. Гол в каком тайме? Общее впечатление, что еще и пятерка наполовину не сменившаяся. Это даже не вброс шайбы в нашу зону... Вся пятерка стоит, включая вбрасывающего, он ее закидывает, прекрасно видя, что защитник не то, что бороться будет, он просто лениво ее подберет, поедет за ворота и только тут его может догнать канадец, размахивая клюшкой в метре сзади. Потом, чего он побежал один? Где совместные действия? И сил у него только борьбу изображать, так, слегка, сзади/сбоку, там наши как коты мартовские вату катали. Только у борта одного из канадцев совесть разрешила дождаться ситуации и изобразить борьбу, при полном стоянии опять же остальных. Как можно играть в давление или там прессинг одному? Но здесь то это налицо. В голе, где 2-х Харламовых ловили 2 защитника видна его техника, жернова не сработали. А тут какие жернова - Харламов просто вкатился по коридору из 5 стоячих трупов. С вратарем разобрался классно, нет вопросов. Но все остальное - игра взрослых с детьми. Никаких особых выгод от собственно построений и розыгрышей я не вижу. Наши могли также успешно и прессинговать и тупо шайбу вбрасывать, все равно результат был тот же. Посмотрите на канадцев. Там даже колени нет смысла анализировать, они все стоят...

Как то хитро ВОВКА говорит, что это оружие могло и не применяться, или применяться в 1 случае из 5... КК 1981 - из 8 голов только один тянет на 70% эталона и то спорно. Все остальное - следствие уж только не созданного на своей синей преимущества.

Если посмотреть кадр на 40й секунде ролика, то видно, что никакого численного преимущества у наших нет, все наоборот - все пятеро канадцев у себя в зоне.

ИМХО, тут в первую очередь ошибся канадец (номер 11), который вместе с двумя нападающими пасет Петрова. А также канадец номер 25, который мог подправить оплошность 11-го, передвинувшись к тому чуть ближе, и перекрыть лакуну.

Харламов это увидел, и резко накатил из средней зоны под передачу.

ИМХО, даже в момент входа Харламова в зону еще нет голевой ситуации.

"Немного"?
Да на порядок, как минимум, так же обратите внимание - Гусева и Петрова ни кто особо и не атакует в зоне, игроков не разбирают, вообще игроки фактически "стоят", конечно на таком общем ( подчеркну - общем для всех, т.к. в скорости преимущества у сборной СССР нет ) фоне ФС можно бесконечно перестраиваться, организуя буквально волны атаки.
Т.е. я б не рассматривал этот пример совсем, т.к. уж слишком отличается тот хоккей и современный, сейчас пацаны лет 14/15-ти играют быстрее.
Предлагаю лучше вспомнить позавчерашний матч РОС - ШВЕ, там тоже были вынужденные раскатки, к примеру после смен - классически защ заезжает за ворота, напады раскатываются в зоне... как результат в результате плотности ТТД продолжения у такого рода атак единственное, закинуть шайбу в зону, иначе в средней зоне будет как минимум обрез/потеря с последующей контратакой.

И объясните, почему КАК ПРАВИЛО, вся эта эталонная схема не работала пару первых таймов?

Ну а почему никто не пытается анализировать с точки зрения всего того, что написал Вовка?

Почему выхватываем отдельные фразы?

Потому, что, как написал Вовка, создание преимущества в центре поля не обязательно приводит к голу.
Зато это пример нашего давления на соперника, в отличие от канадского силового.
Давление не обязательно сразу приводит к результату.
Вода, как известно, камень точит.

Наши все "на ходу", никто не связан. В момент гола почти все пятеро канадцев статисты. Есть преимущество на конкретном участке поля как следствие предыдущей игры.

И еще одно замечание. Абсолюто не важно, с какой скоростью
двигаются здесь канадские или наши игроки.

Важна разница в общекомандных скоростях.
То есть для нас это, как быстро двигается шайба и координированно игроки относительно друг друга.
Для канадцев важна бы была скорость, с которой они должны бы
были перекрывать возможные напрвления угроз, если б они так тогда играли.
Поскоьку они играли индивидуально, у них общекомандная скорость была равна нулю.

Еще я бы отметил, что вся эта наша система имела смысл, только когда игроки были в состоянии пройти эту фазу развития атаки без ошибок,
точно играя в пас друг с другом в движении.
Если бы Гусев, Петров, Харламов допускали бы ошибки в передачах или приеме шайбы от партнера, такое бы не прошло.

Сегодняшние мастера при всей их супертехнике в этом компоненте значительно отстают.

Трудно припомнить много эпизодов, где бы им удавалось пройти всю площадку, сделав больше двух-трех передач.

Вот такие вот замечания из 70-х годов.

Я пытаюсь, и вообщем с ним согласен, кроме одного - сейчас так играть невозможно, именно поэтому потихоньку от этого отошел Тихонов, вместе с убыстрением и уплотнением хоккея, т.е. жизнь заставила.
Еще такая ремарка - а представте, вдруг Быков решил поиграть в перестроения по ходу смены, как бы это с сегодняшними скоростями выглядело? Т.е. игроки раскатились ( 10 м/с ), затем резко дунули назад, затем опять вперед...я даже зрительно себе это не могу представить. Или играть на скоростях 75г.?

------------------------

потому, что канадцы систематически вынуждались форсировать любой эпизод и действительно поначалу успевали догонять ход событий...

С середины 2 периода это уже делать крайне трудно...

Это показывает практика, что в тогдашних, что в теперешних играх..

Помните как в 76 г. в Катовице Польша СССР 6-4...
Что там было? Поляки просто умереть были готовы и выкладывались у себя на родине, до "0". Вся Польша смотрела на них....

И после этого в Катовице они уже ничего не показали...

По сути, что есть мастерство?

Способность потратив минимум сил получить максимум результата...
Но кто говорит, что нельзя получить максимум результата потратив максимум сил?

Другое дело что второе никогда не может продолжаться дольше первого...
Вот простой ответ...

ИМХО скушали че нибудь, как и США в 80-м, чудес на свете не бывает, все имеет свое обьяснение, просто не все возможно доказать.

А потому, что в хоккее есть 2 вида преимущества...
ЧП и преимущество в движении... Одно непрерывно переходит в другое и обратно. если вас участвует в эпизоде больше -вы легко обыгрываете и получаете преимущество в движении, если у вас преимущество в движении вы легкосоздаете локальное ЧП...

Пятерых канадцев с плохим движением вспарывает Харламов с очень хорошим движение.




Это вы повторяете что увидели по монитору... из которого вроде бы следует что все произошло из-за 11 и 25 номеров... Ну отчислите их, и поставте вместо них , скажем 41 и 45, ну и что ЦСКА будет обречен?


Важны не персоналии, важна принципиальная суть события...

Посмотрите сколько канадцам предложено поперечного движения и смены позиций...

Каковы должны быть их действия на продольных границах своих зон?

Должны ли они плюнуть на зоны ездить единожды зацепившись за игрока потом всю оставшуюся смену рядом с ним?

Или они должны сопроводить его до границы своей зоны и аккуратно передать партнеру?

Очевидно второе.

Но если так, тогда в момент передачи нападающего двое канадцев неизбежно окажутся возле одного нашего игрока, а после передачи один из канадцев потеряет на некоторое время свою позицию, т.к. окажется не в середине ее, а где -то далеко с краю, а его зона у него за спиной окажется свободным пространством для вторжения...

Вот в этом причина того, что канадцы все сильнее прижимаясь друг к другу ,понижают глубину защиты и отдают нашим все больше и больше ср.зоны...

Они просто интуитивно решают две конфликтные задачи и это решение требует , чтобы точка передачи игрока и затем новая правильная позиция игрока располагались как можно ближе друг от друга ...

Это ведет к неглубокому довольно статичному построению, которое Харламов и пропер...

Вы чувствуете, что сами приходите к тому, что не всегда и не везде нужно раскатываться со скоростью 10 м/с?

Что за детское передергивание?

Есть конкретная позиционная ошибка двух игроков, первичная у 11-го номера, который пасет Петрова, хотя тот уже находится под контролем двух других канадцев. Как мне кажется, это ошибка "детская", а не неизбежно (или пусть даже с некоторой вероятностью) вызванная каким-то фундаментальным преимуществом наших.

Причем ошибка ИМХО исправимая даже на момент входа Харламова в зону. Да, Харламов быстрее катится, но защитнику нужно проехать в пять раз меньше, чтобы перекрыть лакуну.


Почему очевидно? Защита вроде как бывает не только зонная, а еще и персональная и смешанная. Однако твои дальнейшие рассуждения строятся на том, что канадцы выбрали чисто зонный вариант защиты. Почему - лично мне непонятно

---
Конкретизирую вопрос.

Хоккей это игра, у хоккеиста всегда есть некоторая вероятность ошибки. Насколько я понял тебя, тактика Тихонова не только сильно повышает вероятность ошибки у противника, но и является некоторым фундаментальным преимуществом - то есть если наши применяют такую тактику, то никакими силами противник не сможет вероятность ошибки уменьшить.

Так?

Ни в коей мере
Я апологет Захаркина - все что не получается быстро в мусор.
Кстати, ускорил игру именно Тихонов ( нашу, имеется ввиду ) и тут же получил результат.

Почему нельзя сознательно варьировать скорость (КЛМ)?

Ведь может быть польза - мы взвинтили темп, затем внезапно темп снизили - а пока противник осознает и перестраивается, на нас работает его инерция приводя к ошибке в позиции...

Ловля на противоходе, так сказать

Там нет ошибок канадцев, их просто переиграли, причем на льду в защите у МК в этот момент были такие челы как Саварж и Лапойнт.

Я об атаке.
Дополню о игре темпом , оптимально - заставить соперника медленно играть в нападении и быстро в защите ( понятно, почему ), соответственно самим играть наоборот, в основном когда говорят об рваном темпе имеют ввиду именно это, есть еще понятие сушить игру, но опять же в основном имеется ввиду оборона, отчасти сюда относится умение команды добавить в ключевом моменте, но тут опять же имеется ввиду атака, так что рваный темп это не некое ускорение/замедление, а ритм игры по сути, качели.

Вы не поверите, но там играли очень серьезные люди, кажется в том году они КС взяли..

Какие такие у них детские ошибки?

Если Вы видите эти ошибки детскими поинтересуйтесь эпизодом подальше назад и наверняка увидите, что и 11 и 25 номер все время были при деле, но так уж был заведен "ЦСКовский будильник" что везде они поспеть не смогли. Им не повезло только в том, что в голевом отрезке они находились на площадке....



Видите, а он проффи с миллионным окладом и из музея канадской хоккейной славы не перекрыл... Врядли вредитель? Правда?

И почему-то Вам это видится как детская ошибка, а я считаю, что это вряд-ли и либо у него не было возможности перекрыть, либо были резоны связанные с его оценкой происходящего...




Ну вопервых очень похоже, что канадцы именно и выбрали чисто зонный вариант... Во всяком случае информации мало..

Но главное- мы не рассматриваем схему игры команды в защите и.т.п.

Мы смотрим на то, что происходит при большом количестве поперечного движения и при частых сменах позиций игроков и спокойно констатируем те системные трудности, с которыми сталкиваются защищающиеся.




Так точно...

Тот кто играет по тихоновски играет наиболее сложную, изощренную и наиболее эффективную игру...

И что характерно играет игру в которой противнику предоставляется возможность снижать вероятность своих ошибок в основном путем непрерывного аврального форсирования своих физ. ресурсов.