Так до сих пор и воют...

Уеезжали заработать воюя за КК. Это Федорову, к примеру, любопытно выиграть ЧМ. Разный подход.

На Рамблере, кстати, статья сегодня висела, что НХЛ спокойно продолжает экспансию в Европу, мечтая создать европейский дивизион НХЛ, вклбючая команды в Питере и Москве. Решается много вопросов, как и возникает проблем с реализацией такой идеи. По ходу СМИ с какой ноги встанут, с такой и пишут. Скоро, видать, появиться версия, что Африка готовит лигу круче чем НХЛ и КХЛ.

Насчет Африки это -- фантастика, абсолютно бесперспективный регион, как и Азия за редким исключением и, что тут кривить душой, Восточная Европа, а насчет европейского дивизиона НХЛ, то для этого нужно 30-40 самолетов типа Конкорд. Так что препон чисто технологический, а так я не против, чтобы в Питере, к примеру, была и команда НХЛ. Какие-нибудь Санкт-Петербургские Бомжи или Мешки. Собственно, в идеале, в будущем глобальном обществе, будет просто несколько мировых лиг, которые будут конкурировать между собой как спутниковые каналы. Впрочем, говорить всегда легко.

Я понял идея играть закрытый дивизион. То есть поездок частых не будет. Вся проблем, что европеец не будет выкладывать по 50 баксов за 40 домашних игр, а стадион собирать по 15 тысяч каждый матч. Американцы не будут смотреть европейский дивизион, права на него будут не интересны для телевидения... То есть это вопросы. Зато удобно скажем Филатову играть в НХЛ в Москве Все равно маразм.

Лучше дать льготы спонсорам и проверить патриотичность Кросби в рублевом эквиваленте.

Тоже читал - имхо фантазии Маломуда, возможно и проплаченные.

Тогда это дешевая попытка закрыть европейский рынок. "НХЛ" для убогих европейцев. Думаю, мысль американского офиса из этого и состоит.

Да, мне тоже показалось, что это уж совсем дешевая проплаченная фантазия. Значит все же нервничает американский офис?

А как же!

Вряд ли нервничают. НХЛ не особый бизнес.

Такая мысль
А ведь европейские федерации могут бойкотировать зимние ОИ10 в Ванкувере, не получив твердых гарантий участия игроков из НХЛ в дальнейшем, а относительно ЧМ, так контракты игроков НХЛ вроде действительны до 30.04 а КС играется вне контракта, т.е. свободные в любом случае могут приехать - запретить им нельзя.

Че-то ты перепутал, мне кажется. Рынок свободных агентов открывается 1 июля - на след. день после окончания контрактов. И КС играется не вне контракта - просто за него дополнительной з/платы не платится...
Я не знаю, могут ли владельцы клубов, вылетевших из КС запретить играть своим игрокам на ЧМ, но профсоюз может...

Может быть, точно не помню.
А почему может запретить профсоюз, разве в Коллективном соглашении есть такое право?

а хрен их знает, этих профсоюзов Во всяком случае участие НХЛ в ОИ обсуждаестайа в переговорах между НХЛ и профсоюзами

Ну, это в разгар сезона, а здесь после.

Хаванов про загнивание НХЛ

http://www.sports.ru/conference/khavanov/5675569.html

Александр, нельзя ли подробнее рассказать про «стагнацию» и коллективное соглашение. ...

Можно... Перед лигой стояла задача повысить результативность (зрелищность), сделать это можно двумя способами: (1) повысив средний уровень; (2) увеличив разницу между звездами и всеми остальными. Лига выбрала второй(баскетбольный) путь. Но в хоккее так не получится, потому что на хоккей в основном ходят люди которые в нем разбираются, зашедших просто так с улицы очень не много (потому что ничего не поймешь).

Смотреть хоккей в баре или магазине на телевизоре, это совсем не то что купить билет за 100-1500 долларов. Поэтому о повышении популярности мне не рассказывайте, раз, в регулярном сезоне, даже такие команда как Детройт и Ванкувер жалуются на недостаток зрителей на трибунах...

А заявления НХЛ о доходах или зрителях, это как заявления наших ГАИшников – хочешь будет прибыль, хочешь не будет, хочешь будет посещаемось, хочешь не будет – это проблема всех организаций которые сами себя контролируют

«Может снижение интереса к хоккею в США можно связать, что вы там сейчас не живете и вам просто кажется? Вы можете прокомментировать?» Можете связывать это с чем угодно. Только мое мнение основано на разговорах с игроками, тренерами, агентами и хоккейными журналистами. К вашему сожалению, их мнения не намного отличаются от того, что я озвучил. Просто если НХЛ признает, что доходы не растут или зрителей меньше, то продлить такое коллективное соглашение (а оно было рассчитано всего на 4 года) у нее не получится, а очень хочется. А вот когда переподпишут еще лет на 10, тогда всем и напомнят о 49% и об эскроу, их задача – сохранить соглашение как оно есть сейчас (потому что это беспроигрышный бизнес), а отсюда и оптимизм ...

Основной недосток нового коллективного соглашения в том, что он практически сводит на нет сохранение в командах большого количества опытных игроков хорошего класса (на зарплату одного такого игрока можно подписать 7-8 новичков), новому игроку будет очень сложно провести больше 3х сезонов в НХЛ по этому договору. А я как игрок очень не приветствую такое отношение и к опытным и молодым игрокам...

ЗЫ: Если вы думаете что я чем то обижен на НХЛ, то вы очень сильно заблуждаетесь. Я все равно уже не могу играть в хоккей, потому что мне 37 лет и у меня вместо коленного сустава фарш. Просто мне обидно наблюдать за тем, во что превращается самая сильная и лучшая хоккейная лига в мире, в которой я мечтал играть всю жизнь...

Второй путь и легче, я слабо себе представляю, как можно резко повысить средний уровень, легче понизить

Можно было уменьшить количество команд.

Самый логичный шаг - но на это никогда не пойдут, т.к.бизнес.
Если отбросить всю шелуху, то получится нас (болел) просто кидают.
Еще более страшная вещь - лишают лучшего хоккейного зрелища, международных соревнований, где класс игроков запредельный и возможны прорывы в самом развитии игры.
Результат - замкнутый круг.

Половина команд НХЛ убыточны, выкинуть (допустим) пять самых хилых, вместо этого создать одну команду в Канаде, неужели станет хуже?

Прорывы - реальные, зрелищные - ИМХО в любом случае не выйдут за пределы самих МС, без "суперклубов" тут никак.

Про зрелище - согласен, мне даже Евротур интереснее большинства матчей что НХЛ, что КХЛ (болелы, не бейте ). Смотрю матчи ЦСКА, Авангарда и Пингвинов, но в первую очередь из-за Черепанова, Быкова+Захаркина и Малкина.

Дело в продаже продукта, чем меньше аудитория, тем меньше она интересна спонсорам, ТВ и пр.

Само понятие определенной хоккейной школы выражается только через МС, без противостояний нет прогресса, например сравни развитие хоккея в Канаде в последние 30 лет и до этого, не зря СС72 считается самым ярким событием хоккея 20 века, а понятие "лучший хоккей" 20 века связывают с играми Монреаля и ЦСКА и опять же сборных Канады и СССР, но не с финалами КС определенного года.
Причем это мнение самих канадцев, которым все равно, что происходит в остальном мире, по крайней мере так считается.

Спонсоров и ТВ интересует в том числе качество игры, смотрят трансляции ведь не только в городах, где есть клубы НХЛ. Плюс заработки клубов сильно неравномерны, следовательно, основные статьи доходов клуба это билеты и продажа атрибутики.


Да я не спорю, противостояние нужно.

Не качество, зрелищность. А зрелищность понятие субъективное.

А хрен его знает, считается что 50Х50, тут Хаванов абсолютно прав - это ведь как считать, например клубы НХЛ деньги спонсоров считают доходом, тогда получается у нас все клубы тоже приносят прибыль

Качество вряд ли, скорее действительно зрелищность, ну и в любом случае геграфический охват на несколько порядков важнее, т.е. НХЛ до последнего расширения были гораздо менее финансово привлекательны чем сейчас, хотя уровень тогда был выше, вообщем все эти расширения именно по этой причине.

Еще очень немаловажный факт ( он сейчас присутствует и в нашей лиге ) - есть прибыль лиги, а есть клубов, это часто неправильно смешивается, так вот, когда озвучивали цели создания КХЛ, там говорилось о самоокупаемости, это касается именно лиги, не клубов, так же и в НХЛ, лига может быть прибыльна, конкретные клубы - нет.

как бы в связи с обвалом цен на углеводородное сырьё не произошло бы изменения названия топика на "Кризис и падение КХЛ".